Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (поставка противогололедного реагента). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что извещение не содержит информации об ограничениях в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, что является нарушением требований статьи 14, пункта 15 части…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "Т", заказчиком допущены существенные нарушения статьи 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что извещение об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Ленинградское УФАС России, не являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не обладает полномочиями по рассмотрению довода Заявителя, касающегося обоснования НМЦК, в результате чего данный довод не может быть признан обоснованным со стороны Комиссии Ленинградского УФАС России.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что им посредством региональной информационной системы в сфере закупок был направлен ответ на запрос в Уполномоченный орган.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по информированию населения о результатах работы депутатов Магаданской областной Думы и освещению деятельности Магаданской областной). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что положения извещения о рассматриваемой закупке (описания объекта закупки, проекта контракта) не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, приводят к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов Заявителя.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. N 2081-ЭП/26 от 12.05.2026) Заказчик указал, что описание объекта закупки полностью соответствует статье 33 Закона о контрактной системе и не содержит избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 75 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, в Жалобе оспариваются непосредственно действия заказчиков.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Л). Довод жалобы: «ООО "ЭА" в жалобе указывает следующее: "На участие в аукционе приняли участие 2 участника.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы страховочной для промышленного альпинизма. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что дата и время окончания подачи заявок, с учетом выходных и праздничных дней, установлены в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно, поскольку не позволяют участнику закупки в полной мере осуществить действия по подаче заявки на участие в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 29.04.2026 Заявителем был подан запрос на разъяснение положений извещения касательно экспертизы на товар.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, а также разъяснения заказчика изменяют суть извещения.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии заказчик пояснил, что в проекте контракта отсутствуют положения, предусматривающие конкретный правовой режим оборудования, а также сведения о том, что оборудование исполнителя будет предоставляться на условиях аренды с правом последующего выкупа либо на иных условиях, и что…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявка победителя, содержащая недостоверную информацию в отношении характеристик предложенного к поставке товара, такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение статьи 14, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Относительно довода жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе пояснил, что 27.04.2026 Заказчиком, не позднее 2 дней, следующего за днем поступления Заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, был опубликован ответ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что при составлении проекта контракта им была допущена ошибка, и в первом предложении вместо места изготовления по месту нахождения Исполнителя указано место доставки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку на участие в закупке в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2026 N ИЭА1 подано пять заявок, а выявленное нарушение не повлияло на итоги…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.