Подбор решений
по товарному знаку в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении установлены требования, нарушающие закон о контрактной системе, а также ограничивающие число участников закупки, а именно: количество LFF (3,5) слотов для накопителей на лицевой панели >= 24 шт.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Описания объекта закупки установлено требование об обеспечении возможности технического и программного сопряжения программно-аппаратной системы голосового и текстового оповещения с местными системами оповещения Заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что установление максимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (выполнение работ по созданию объектов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Самарской области) (НМЦК 335,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в ходе выполнения Работ устанавливаются пункты сиренно-речевого оповещения с установкой железобетонной опоры, которые в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, а также осуществляется…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобиля грузового с краном манипулятором). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "АА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель утверждает, что заявка победителя "могла быть неправомерно признана соответствующей", поскольку в ней якобы отсутствуют сведения о товарном знаке при наличии требования полной совместимости с аппаратами GammaMed Plus (Varian), а, следовательно, по мнению Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, полагая, что указание нескольких товарных знаков в заявке (CCM, TRU, BAUER, Souyz bc) не ограничивает конкуренцию, а лишь отражает широкий ассортимент поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 182 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что комиссии Заказчика следовало отклонить заявку победителя аукциона от участия в аукционе, так как победителем аукциона в составе заявки не приложены реестровые записи из реестра Российской промышленной продукции, товарные знаки и конкретные…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу представил пояснения по доводам жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка набора ангиографического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка набора ангиографического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) содержится достоверная информация о товарном знаке "Medin", зарегистрированном 07.06.2017 г. под N 1360447 и 07.06.2017 г. N 1360448, в отношении которого предоставляется правовая охрана…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тракторной техники с навесным оборудованием. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость проверки заявки победителя N 2200470 на наличие или отсутствие указания в заявке товарного знака, либо на корректность его указания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара, предложенные победителем закупки с идентификационным номером N 2200470 соответствует всем требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие требования ограничивают в подаче заявки Заявителем, так как они соответствуют характеристикам только одного производителя.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля легкового тип 1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка была неправомерна отклонена.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 532 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основаниям, связанным с количеством товара, местом поставки и товарным знаком.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.