Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования к товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика с учетом позиции КТРУ, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка ООО "С" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемых товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, в том числе следующее: В Техническом задании установлено требование к поставке препарата МНН: Гадотеровая кислота в форме выпуска раствор для внутривенного введения 50 мл.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из довода жалобы, Заявитель полагает, что совокупность требований, установленных Заказчиком (наличие безопасного механизма блокировки иглы, отсутствие латекса, фиксированные размеры игл), соответствует преимущественно товарам иностранного производства (в частности, Vogt Medical Vertrieb…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России считает довод Заявителя N 3 является необоснованным.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Шприцев инъекционных). Довод жалобы: «ООО "МА" в жалобе указало, что такие значения диапазонов данной характеристики не определяют действительную потребность заказчика, а шприцы с защитой от УФ-излучения номинальной вместимостью 5 и 10 мл, соответственно, не могут быть предложены для поставки по позициям 7 и 8 извещения, так как их…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что закупаемые медицинские изделия являются однородными по своему назначению, это стерильные медицинские изделия, используемые для введения лекарственных препаратов/жидкостей или их извлечение в комплекте с иглами, что распространяется на положения Постановления N 620, следовательно, действия…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (приобретение лифта больничного, адаптированного для инвалидов и других МГН, с монтажом) (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения на том основании, что по характеристике "Высота кабины" им указано значение "2100,00 мм", тогда как в структурированном описании объекта закупки установлено…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и фотобарабанов для принтеров и МФУ для нужд ГБУЗ "ПБ" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, и пояснил, что совокупности требований извещения по оспариваемым позициям соответствуют исключительно товары иностранного производства, при этом уведомление и декларация не размещались Заказчиком в виду…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Также в составе жалобы Заявитель…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемым товарам установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещений, вопреки доводам жалобы, соответствует товары различных производителей, в например товары…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 265 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Бахилы водонепроницаемые Идентификатор: 218870370" ограничивают круг участников закупки, поскольку, по мнению Заявителя, под совокупность указанных требований не подходят…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил что, характеристика "высота" бахилы определяет, насколько высоко изделие поднимается по ноге.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям и выполняемым работам, противоречащие характеристикам и работам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобу ООО "МА" в полном объеме поддержало пояснения заказчика, а также сообщило о том, что на участие в данном электронном аукционе было подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, следовательно, сведения, указанные в…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с использованием произвольных характеристик, что привело к необоснованному ограничению конкуренции и невозможности корректного сравнения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. 10.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В тексте жалобы указано, что шприцы общего назначения по позициям описания объекта закупки NN 2, 4, 6 с совокупностью установленных характеристик отсутствуют в реестре российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «При размещении закупки заказчик не указал по данным позициям характеристики товара российского происхождения, а также не задекларировал их отсутствие в реестре российской промышленной продукции, не включил в описание объекта закупки копию направленного до начала осуществления закупки в Министерство…» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 6 387 766,67 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что Закупка осуществляется не только для детей-инвалидов, больных орфарными заболеваниями, но и для нужд иных детей-инвалидов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе одного лота (одной закупки) неправомерно объединены товары на поставку смеси для детей-инвалидов, больных и не больных орфарными заболеваниями, при этом, установлено, что поставляемый товар должен быть включен в Перечень.» Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В описании объекта закупки в качестве обоснования необходимости применения указанных дополнительных характеристик товаров, отсутствующих в позиции КТРУ, заказчик указал: "Для снижения затрат времени на выполнение процедуры за счет ускоренного забора лекарственного препарата и исключения попадание…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указал, что не применение кода КТРУ и наличие в описании "Системного блока" позиций "мышь" и "клавиатура" является технической ошибкой.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указал, что не применение кода КТРУ и наличие в описании "Системного блока" позиций "мышь" и "клавиатура" является технической ошибкой.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ОРХМДЛ на выполнение высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наиболее близко могли бы подойти изделия: "Vista Brite Tip РЗН 2015/3272", однако он не имеет гидрофильного покрытия, и "Destination Terumo РЗН 2016/5028", однако он не имеет диаметра 8 Fr для кончика Multipurpose.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные Законом о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По характеристике "Предоставление статистической информации по расходу реагентов" Заказчик указал, что на стр. 16 инструкции на ПО ДТмастер эти сведения отражены.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что данная характеристика установлена Заказчиком в нарушение норм действующего законодательства, поскольку амплификатор является медицинским изделием.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение монтажа и проведению пусконаладочных работ автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, что Учреждение является режимным объектом, в связи с чем размещение проектной документации в единой информационной системе не представляется возможным.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.