Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения бактериологических исследований для нужд клинико-. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как, согласно протоколу подселения итогов, на участие в закупке подано 3 заявки, при этом снижение цены контракта составило 7,38%.…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств в отношении закупаемого изделия "Чашка Петри, для микробиологической культуры, одноразового использования" не установлен Заказчиком в связи с пп."и" п. 5…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба подана вне рамок определения поставщика (подрядчика, исполнителя).»

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту (в части модернизации) научно-исследовательского судна "А. 1.Заявитель считает, что отсутствие исходных технических требований в составе извещения делает невозможным детально и в полном объеме оценить состав работ.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что им ранее заключались контракты по аналогичным предметам закупки с установленными аналогичными сроками исполнения работ.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, - положения извещения об осуществлении закупки содержат неисполнимые сроки выполнения работ, что влечет…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод жалобы заявителя является необоснованным.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на действия Заказчика, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что размещенная в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.12.2025 N ППУ20_2 информация является недостоверной, что нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Элтромбопаг) (НМЦК 44,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, то в ГРЛС зарегистрировано 13 торговых наименований лекарственного препарата "Элтромбопаг", из них 11 торговых наименований российского происхождения, 2 - импортного происхождения.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчик не представил доказательств того, что под совокупность установленных технических характеристик подходят товары двух и более производителей (при условии, что в ЕИС отсутствует разрешение Минпромторга на закупку товара иностранного производства конкретного производителя), действия Заказчика нарушают…» Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнение работ по антитеррористической защите и обеспечению инженерно-технической).

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Владимирское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением норм статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что что у участника N 120224234 в составе заявки отсутствует лицензия на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" по позиции N 3 соответствуют товары единственного производителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "С" на действия ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме 0321300003025000553 N 0321300003025000553 "Поставка медицинских изделий" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к позициям "Набор реагентов для определения поверхностного антигена HBsAg вируса тепатита В" и "Набор реагентов для иммуноферментного выявления антител к вирусу гепатита С", ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку радиофармацевтических средств. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в качестве объекта закупки указано радиофармацевтическое средство "Фторэтилтирозин,18F", однако из совокупности характеристик, указанных в извещении о закупке, документации о закупке, разъяснениях Заказчика следует, что объект закупки является…» Позиция заказчика: «В разъяснениях Заказчик прямо указал, что объектом закупки является экстемпоральный радиофармацевтический лекарственный препаратом для медицинского применения".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не наши своего подтверждения и является необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, дополнительное требование по п. 15 ПП N 2571 не соответствует предмету Контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отзыве проекта контракта, направленного победителю, отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки неправомерно было указано требование о соответствии товара ГОСТ Р 70800-2023, разработанного производителем опор ООО "КА", что позволяет сделать вывод о соответствии требованиям заказчика товара только данного производителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов для жидких бытовых средств для нужд ГБУ "М. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя Заказчиком в составе извещения неправомерно размещена документ "Декларация факта отсутствия в реестре РПП закупаемого товара", поскольку, по мнению Заявителя в реестр российской промышленной продукции включены требуемые Заказчику товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Постановлением N 899 "О системе закупок города Москвы" при описании объекта закупки Заказчиком используются утвержденные стандартизированные позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы также не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.