Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что установленные нарушения содержатся в извещении об осуществлении закупки и могут повлиять на круг участников закупки, порядок подготовки заявок и результаты их оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «А. По первому доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку формулировка предмета договоров, принимаемых к оценке в качестве сопоставимого опыта, не позволяет участникам закупки…» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что предмет оцениваемого договора сопоставим с предметом контракта, поскольку опыт выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений охватывает тот же вид работ, который является объектом закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в с.Чикола Ирафского) (НМЦК 9,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул) (НМЦК 7,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов в с.Чикола и с.Сурх-Дигора) (НМЦК 8,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оценка заявок по критерию на участие в закупке, установленному в Извещении, не осуществлялась.» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оценка заявок по критерию на участие в закупке, установленному в Извещении, не осуществлялась.» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что на данный момент на территории Пензенской области действуют несколько предприятий - переработчиков сырого молока, чья продукция соответствует ГОСТ, и качество контролируется государственными органами (Роспотребназор, Россельхознадзор, ЦРПТ "Честный знак"), проводятся все…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в качестве одного из уточняющих показателей установлен показатель "наличие производственного помещения площадью не менее 5000 кв. м".» Вывод комиссии: «Исходя из материалов жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный показатель оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе или Положения, дополнительно отмечая, что представители заявителя в меньшей степени отстаивали данный довод, поскольку согласились с реальной возможностью…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, эти сведения определяют количество персонала и транспорта, оборот посуды и тары, время рейсов, потребность в мобильном оборудовании и стоимость санитарной обработки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированной части извещения отсутствуют какие-либо разночтения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу санитарных модулей) (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 722,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 18,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего Проект контракта, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона, в связи чем данный довод жалобы является обоснованным.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неисполнение раннее выданного предписания контрольного органа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по биохимическому контролю функционального состояния спортсменов спортивных сборных. Довод жалобы: «Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 3.6 описании объекта закупки Заказчиком неправомерно…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действующем законодательством предусмотрена возможность привлечения учреждением, на которого возложены соответствующие функции, привлекать к выполнению части работ, в том числе к работам по биохимическому контролю состояния…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по составлению сметной документации по объекту "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения) (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, его наличие в документах, являющихся частью извещения и проекта контракта, а также возможность влияния спорных условий на формирование заявок и последующее исполнение контракта, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении нарушения…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в описании объекта закупки указано модель закупаемого товара "ТМ02И23А" но не указал ни товарный знак, ни наименование фирмы-изготовителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 839,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.