Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер обеспечения исполнения контракта не может считаться установленным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 147,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги г) (НМЦК 22,8 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по капитальному ремонту здания МБУК "Краеведческий музей Клепиковского района). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2026 N ИЭОК1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по антитеррористическим мероприятиям в МБДОУ "Д): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по текущему содержанию православных кладбищ) (НМЦК 31 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения не подсчитала квалификацию исполненного контракта, ввиду установленного значения равного 0,00 так как при любом соотношении сумм исполненных контрактов другими участниками, данное значение не могло…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чеченское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отказе в принятии независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта со ссылкой на несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45…» Вывод комиссии: «Независимая гарантия, выданная Акционерным обществом "Р", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к принятию Заказчиком решения об уклонении участника от заключения контракта, в связи с чем вышеуказанные действия Акционерного общества "Р" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ в МОБУ "СОШ N 18 им). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап).

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 15,8 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 26,7 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 28,9 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение о проведении электронного аукциона составлено заказчиком с нарушениями требований законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По существу жалоба сводится к четырем доводам: протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по мнению Заявителя, не содержит достаточного и понятного обоснования отклонения заявки N 140; разъяснение результатов конкурса, направленное Заказчиком, якобы изменило либо дополнило основания…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что на дату проверки заявок актуальная выписка из ЕГРЮЛ, полученная через официальный сервис налогового органа, подтверждала те же сведения, что и выписка, направленная оператором электронной площадки из реестра документов участника.» Вывод комиссии: «Более того, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС пришла к выводу, что выявленные обстоятельства охватываются основаниями, предусмотренными как пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, так и пунктом 1 части 12 статьи 48 указанного Закона, поскольку речь шла одновременно о недостоверности…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.