Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка фиксатора для ревизионных артроскопических операций). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки Извещения Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые соответствуют товару единственного производителя: фиксатор затягивающийся Ultrabutton, производства АртроКэр Корпорейшн РЗН 2018/7848.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для КДЛ). Позиция заказчика: «Как на отсутствие ограничивающих возможность участия в закупке, требований к товару представитель Заказчика пояснил, что в заявке единственного участника запроса котировок представлены сведения о ином производителе, отличном от того, что указал Заявитель.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка участника не соответствует требованиям извещения N 0343200025925000360, а действия комиссии по осуществлению закупок противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав административного…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по дооборудованию системы видеонаблюдения). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа направил письменные пояснения, указал, что работы выполняются в соответствии с извещением.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является выполнение работ, а также, что в рамках выполнения работ по контракту товары не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления характеристик используемых…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, процесс организации несения службы охранниками на объектах организует руководитель охранного предприятия.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что оспариваемые требования относительно объекта закупки установлены для пресечения совершения противоправных действий на объекте Заказчика.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение Заказчика не повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу обязательное для исполнения предписание не выдавать.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчиком в приложении N 1 к запросу котировок "Описание объекта закупки" в двух позициях Стол руководителя: стол письменный 31.01.10.000-00000004 и Стол зам. руководителя: стол письменный 31.01.10.000-00000004 отсутствуют размеры товара (ширина, глубина, высота).» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку реабилитационного оборудования для верхних конечностей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности всех установленных параметров к закупаемым товарам по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводами Заявителя, пояснил, что в описании объекта закупки по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка стерилизатора парового). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного средства. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам закупаемого товара, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами города Москвы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противогололедный материал "БИОНОРД", марка "БИОНОРД- УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" является твердым многокомпонентным противогололедным реагентом, на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия), а также имеющиеся…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка МФУ, принтеров и сканера для нужд МКУ) (НМЦК 343 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник запроса котировок указал, что заказчик установил избыточные характеристики, не предусмотренные ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик был не согласен, но комиссия по совокупности обстоятельств признала, что объект закупки описан с отступлением от требований закона, — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "М" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "М" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "ООО "НАУЧНЫЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная сумма цен товара, работы, услуги - 192 857,00 В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, что повлекло ограничение круга потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что Заявитель в своей жалобе не приводит каких-либо доводов, в чем конкретно нарушены его права при установлении характеристик объекта закупки, не приводит доводов о невозможности поставить необходимый товар, не приводит доводов, что при описании объекта закупки использовались…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.» Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Из указанного следует, что второй довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.