Подбор решений
о закупке лекарств (жалобы, 44-ФЗ)
Аукцион689Жалоба необоснована639Нацрежим262Передано для КоАП258Жалоба обоснована236Запрос котировок221Рассмотрение заявок194Выдано предписание185КТРУ161Техническое задание105Медизделия58Обоснована частично41Отменено судом28Нарушения выявлены19Товарный знак18СРО13Порядок оценки8Разъяснения7Оператор площадки7Жалоба возвращена6Опыт участника5Лицензия5Обеспечение5Проект контракта5НМЦК3СМП и СОНКО3Конкурс2Независимая гарантия2Подтверждено судом2Единственный поставщик1Заключение контракта1Программное обеспечение1
Итоги жалоб875 жалоб
22%
5%
73%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Ставропольского УФАС России от 13.08.2025 N 026/06/106-1803/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 13.08.2025 N 026/06/106-1802/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 12.08.2025 N 077/06/106-9955/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 12.08.2025 N 072/06/44/117/2025
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Л). Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.08.2025 N 078/06/105-1903/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Брянского УФАС России от 11.08.2025 N 032/06/105-725/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 08.08.2025 N 077/06/106-9781/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 08.08.2025 N 077/06/105-9860/2025
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 08.08.2025 N 077/06/106-9859/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кировского УФАС России от 07.08.2025 N 043/06/105-700/2025
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 06.08.2025 N 077/06/106-9929/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 06.08.2025 N 018/06/106-872/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 04.08.2025 N 074/06/105-1825/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 04.08.2025 N 074/06/105-1826/2025
Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 04.08.2025 N ВП85
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе.
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 04.08.2025 N 050/06/105-27555/2025
Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Рязанского УФАС России от 04.08.2025 N 062/06/105-574/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 01.08.2025 N 054/06/48-2039/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Астраханского УФАС России от 01.08.2025 N 030/06/106-794/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Руксолитиниб. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 01.08.2025 N 077/06/105-9518/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 31.07.2025 N 074/06/105-1775/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 31.07.2025 N 054/06/48-2025/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 2,8 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 30.07.2025 N 031/06/106-239/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 30.07.2025 N 074/06/105-1793/2025(329-ж/2025)
Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Астраханского УФАС России от 29.07.2025 N 030/06/49-785/2025
⚠ Отменён судом
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 29.07.2025 N 074/06/105-1789/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.07.2025 N 077/06/106-9565/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата из перечня ЖНВЛП: Меропенем для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.07.2025 N 050/06/105-27074/2025
Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 29.07.2025 N 074/06/105-1792/2025(328-ж/2025)
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 29.07.2025 N 074/06/105-1791/2025(327-ж/2025)
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение