Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в своих доводах указал, что объекты закупки, указанные в Техническом задании, направлены на оказание медицинской помощи населению, являются значимыми для заказчика и направлены на соблюдение принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта, так как установленная Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не соответствует фактическому уровню рыночных цен на продукцию российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод Заявителя, отраженный в жалобе, не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 49,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства в сфере здравоохранения) (НМЦК 6,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно жалобе, в составе заявки ООО "З" в подтверждение опыта представлен исполненный контракт в полном объеме и со всеми приложениями, в то время как в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указано, что заявке Заявителя по критерию "Квалификация участников…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при повторном рассмотрении и оценке заявок комиссией по осуществлению закупки допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в принятии к оценке документов ООО "Т" без надлежащей и достаточной проверки факта исполнения договоров, заявленных указанным…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Асино Томской области" 3 этап" (извещение N 0365300017126000004), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка шкафа с демонстрационными полками). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данные требования являются прецизионными и необходимы только в узкоспециализированных отделениях.» Позиция заказчика: «Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик при описании объекта закупки не указал обязательные характеристики, которые предусмотрены позицией КТРУ - 32.50.13.160-00000003.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка канцелярских товаров, полагая, что его заявка была неправомерно отклонена по основанию, связанному с применением национального режима). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по позиции N 5 объекта закупки "Клейкие закладки пластиковые" в реестре российской промышленной продукции отсутствует запись именно на пластиковые закладки, а потому комиссия Заказчика не вправе была признавать соответствующими заявки иных участников закупки, указавших…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и в письменных возражениях указал, что заявка Заявителя правомерно отклонена в порядке части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку участником не подтверждено надлежащим образом соответствие требованиям акта Правительства Российской Федерации…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.