Подбор решений
по проекту контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку Законом о контрактной системе допускается увеличение количества приобретаемого товара в пределах разницы между ценой контракта и начальной (максимальной) цены контракта без…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при направлении проекта контракта победителю.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (поставка медизделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик ошибочно прикрепил неверный проект контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика нарушают требования п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 КоАП РФ.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В настоящем случае заказчик не представил информацию и доказательств того, что требованиям извещения могут соответствовать товары как минимум двух производителей, в связи с чем довод является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив положения извещения о закупке: описания объекта и проекта контракта, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара противоречит нормам Закона о контрактной системе, поскольку срок поставки товара, предусмотренный извещением о закупке и…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО ПГУТИ) (НМЦК 988 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что выявленные нарушения будут устранены путем подписания дополнительного соглашения.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку многофункционального лабораторного комплекса для содержания макак. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы, при этом пояснили, что объектом закупки является поставка лабораторного комплекса для содержания макак, а не его изготовление.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Жалоба содержит лишь общее несогласие с оценкой без конкретизации, какие именно договоры, по мнению Заявителя, были неправомерно не учтены и по каким основаниям выводы комиссии не соответствуют установленному порядку оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа, Заказчика при рассмотрении и оценке заявки ООО "Б" действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки и установленного в Приложении N 4…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 436,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные требования Проекта контракта не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы потенциального поставщика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий для клинической лаборатории) (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе в части объединения в один объект закупки медицинских изделий различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ввиду технической ошибки при формировании контракта, контракт ошибочно направлен без учета преимуществ, предусмотренных ст. 29 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование противоречит пункту 4 типовых условий.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 6,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 565,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что два типа Товара составляют единый объект закупки - дорожная и специализированная техника, предназначенная для содержания автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта (поставка ноутбуков). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в проекте контракта не установлено условие в соответствии с подп.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 655 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на протокол разногласий указал следующее: "В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ" МБУК "МЦБС", изучив протокол разногласий, сообщает следующее: Пункт 2.1 контракта N 0142200001325024906 - общая стоимость контракта заполнена согласно предложенной цене…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно положениям Описания объекта закупки, Заказчик не обеспечивает предоставление помещений для размещения, труда и отдыха работников, приема пищи, при этом не менее чем для 2 сотрудников рабочий день составляет 24 часа, что по мнению Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как лицензируемые…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и контролю технического состояния медицинской техники 2025-2026 гг.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что включение в документацию о закупке и проект контракта внутренних противоречий между установленной периодичностью оказания услуг и порядком сдачи-приемки и оформления документов, а также установление обязательного использования системы ЭДО в качестве единственно возможного способа…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 911,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные требования Проекта контракта не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы потенциального поставщика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.