Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 406 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка и монтаж дизельных электростанций для нужд НГПУ им.К. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта -5 013 666,66 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка дефибриллятора внешнего для профессионального использования (в рамках реализации регионального проекта). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "ИП М.Г. подал заявку на участие в электронном аукционе N 0801200000225001228, предложив к поставке дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave (М250) в варианте исполнения с принадлежностями: Дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave PAD (M250), производство "Метракс ГмбХ"…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена ввиду представления к поставке товара, не обладающего достаточным количеством баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации операций (условий) для целей закупок промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что правила оценки, установленные абз. 8 Примечаний к Требованиям к промышленной продукции, не распространяются на транспортные средства, соответствующее коду ОКПД2 29.10.59.130 "Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог", который определен в составе…» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 668,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "З".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "З" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участником закупки предлагается к поставке не соответствующие требованиям извещения изделие.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "З", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Ставрополе по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0821400000125000099 "Поставка и сборка стола письменного, стола для переговоров, стола компьютерного, тумбы офисной деревянной, стола приставного, стола для телефонов, шкафа для одежды деревянного, шкафа…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 202 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 247,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу, Представитель Заказчика также отметил, что заявка Заявителя действительно содержала в себе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов и недвижимого имущества). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки заявителя по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по благоустройству территории по в полном объеме подтвержден обществом договором N 718-10У/20 от 30.06.2020, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Аукционной комиссией статьи 29 и пункт 2 10 10 Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по изготовление и монтажу перегородок в помещении лаборатории ПЦР ОГБУЗ ИОКТБ). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула ученического). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России считает, что с учетом приведенных данных обстоятельств у заказчика не имелись основания полагать, что заявка в части количества товара не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и действия заказчика по отклонению заявки ООО "С" нарушают положения подпункта "а" пункта…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика необоснованно отклонила его заявку, поскольку в инструкции по заполнению аукционной документации не было сказано какие конкретно показатели необходимо указывать.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходного материала для использования с инжектором автоматическим для компьютерной томографии производства Ulrich GmbH). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов многократного использования к стойке "Richard Wolf" для проведения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика исходила из того, что в соответствии с данными реестра медицинских изделий Росздравнадзора предлагаемые наборы трубок отнесены к медицинским изделиям кодов НКМИ 139480 и 191040.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 522,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером заявки "3" соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.