Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что НМЦК Закупки, являющейся предметом рассмотрения, не превышает предельное значение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления Заказчиком требований о членстве в СРО для участников Закупки.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика признал обоснованность доводов жалобы, указал что на участие в закупке не было подано ни одной заявки, и соответственно нарушение не повлияло на результаты закупки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно было установлено в извещении о проведении указанной закупки требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что в плане-графике N 202603453000010001, размещенном Заказчиком в ЕИС, установлен признак "Закупка в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 30.09.2019 N 1279".» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно не установил дополнительные требования в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 37,5 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии требованиями позиции N 10 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно признавшей соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе заявку победителя Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что, исходя из видов работ, подлежащих выполнению, данная закупка не предусматривает благоустройства территории.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик неверно установил дополнительные требования к участником без учета объекта закупки, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 358 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласилась и указала, что победителем закупки в составе заявки представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие опыта в соответствии с позицией 4 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Пунктом 3 Постановления N 2571 установлено, что позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей; Заявитель в жалобе указывает на необходимость установления дополнительных требований по объекту…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту ВРУ с применением автоматического ввода резерва с подключением дизельного генератора на объекте: МБОУ СОШ N 32). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник N 3464830 (ООО "Ш") не мог участвовать в закупке, поскольку у него отсутствует необходимый опыт исполнения договоров в размере не менее 20% от НМЦК.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию отопительной, водопроводной и канализационной систем (НМЦК 19 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является техническое обслуживание отопительной, водопроводной и канализационной систем комплекса зданий ГМИИ им.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в состав услуг входят: мойка окон, остекленных витражей, протирка световых указателей названий улиц, а также мойка осветительных приборов в здании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку начальная максимальная цена контракта не превышает 5 000…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции объекта капитального строительства Ленина, 135) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что представленный договор не соответствует позиции 9 раздела II приложения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.