Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства 2571 Российской Федерации, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Государственного бюджетного учреждения "Г" не нарушают требования части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания) (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком неправомерно неустановленны дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с положениями позиции 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения контракта на снос многоквартирного дома с зачисткой территории от строительного мусора (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении в…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик, осуществляя закупку, должен установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, так как начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 9 990 000,00 руб.» Вывод комиссии: «В силу вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном округе город) (НМЦК 913,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Балахнинском и Володарском муниципальных округах,) (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонт участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Большеболдинском и Починковском муниципальных) (НМЦК 796,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования, предусмотренные позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заказчиком 28.08.2026 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 28.08.2026 N ИИ1 в ред. 2 в соответствии с которыми установлены дополнительные требования на основании п. 15 Приложения 2 к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-159 Подъездная дорога от г) (НМЦК 550,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 689+000 - км 701+900,) (НМЦК 602,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водопроводной сети по улицам Пролетарская, Набережная, Вокзальная в сл). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном установлении требований в соответствии с позицией 8 Постановления Правительства N 2571, которые не соотносятся с объектом закупки.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель муниципального заказчика пояснила, что в связи с повторным размещением данной закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257 были ошибочно…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что ремонт не входит в аукционный перечень согласно распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, а светильники наружного освещения и прожекторы светодиодные является неотъемлемой частью проводимых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о верном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы действия закупочной комиссии по признанию Заявки N 2 соответствующей являются незаконными (Заявитель с высокой степенью вероятности идентифицирует Победителя как ООО "С", ИНН <...>); Заявитель указывает, что у ООО "С" числятся официальные нарушения и длящиеся…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что ремонт/содержание автомобильной дороги, исходя из положений Закона об автомобильных дорогах, предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 847+000 - км 859+000, км) (НМЦК 506 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка имплантируемых систем для лечения нарушений сердечного ритма для нужд ФГБУ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения на Измайловском кладбище (НМЦК 13,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что в п. 3.2 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" под благоустройством понимается следующее: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт кровли (НМЦК 11,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что работы по ремонту кровли на указанном объекте относятся к текущему ремонту, при этом не будут затронуты силовые конструкции, так как ходе выполнения работ не производится замена или восстановление несущих строительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.