Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 42 тыс. руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании ст. 33 Закона о контрактной системе и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с…» Вывод комиссии: «На основании указанного выше Комиссия пришла к выводу, что описание, указанное в структурированной форме извещения и Приложении N 1 к извещению не соответствует выбранной позиции КТРУ, поскольку содержит описание иного товара - абсорбента, что противоречит требованиям части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Смоленской области) (НМЦК 7,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установление значение такой характеристики как "Толщина стенки (балки) стента" со значением "> 0.08 миллиметр", позволяет предложить к поставке стент с любой толщиной, вплоть до 1 мм, который в свою очередь невозможно будет расправить с помощью балонного катетера, так как…» Позиция заказчика: «По мнению подателя Жалобы заказчик указал значения вышеперечисленных характеристик медицинского изделия (только минимальные или максимальные), что позволяет участникам закупки предложить к поставке товар, не существующий на рынке медицинских изделий или же не отвечающий потребностям заказчика, что…» Вывод комиссии: «При решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушения, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное нарушение является существенным, нарушает права участников закупки, вводит их в заблуждение, относительно действительных потребностей заказчика…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: "Видеоколоноскоп гибкий-2: Диаметр инструментального канала <= 3,8".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Как следует из письменных пояснений Заказчика, при подготовке извещения и описании объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности, а также руководствуясь практикой применения медицинских изделий в учреждении.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, заказчиком нарушены требования п. 1. ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения)) (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные характеристики по указанным позициям имеются у ООО "П" и ООО "М".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз. соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СБ" (РЗН 2022/16912), Орнипласт ГмбХ (ФСЗ 2009/05672), Медейм (РЗН 2024/23752).» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что требования наличия сертификата, подтверждающего обучение по данному виду оборудования является избыточным и ограничивающим конкуренцию.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.