Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (поставка и монтаж модульного плавательного бассейна с оборудованием и инвентарем). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка тренажера для пальцев и кистей рук реабилитационный) (НМЦК 444 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что установленным Заказчикам характеристикам соответствует товары двух производителей: ООО "ДБ" и ООО "К".» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки указан код ОКПД2 26.51.82.160, вместе с тем, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки "Микротом полуавтоматический" необходимо применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00008499.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не закупается медицинское оборудование, в связи с чем установление кода КТРУ 32.50.13.190-00008499 "Микротом ротационный ИВД" не представляется возможным, так как данный код КТРУ относится к ОКПД2 32.50.13.190…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. решила: 1.Признать жалобу ИП С.А. на действия НИИ урологии и интервенционной радиологии им.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 927 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что исходя из установленных характеристик описания объекта закупки техническому заданию соответствует единственная модель оборудования, Октава OWS-U2200D01-A, аналогичные модели других производителей не соответствуют требованиям указанных характеристик.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указал, что в ходе анализа аукционной документации, было установлено, что аукционная документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке установлен срок выполнения работ, который противоречит пункту 29 Постановления N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также ограничивает…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик в извещении о проведении аукциона установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют товарам российского происхождения, в отношении которых установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил это своей потребностью, а именно, что требование глубины камеры стерилизатора не менее 790 мм обусловлено наличием в учреждении длинномерных инструментов, уретерореноскопы Olympus, имеющие длину 670 мм, а также пневмолитотриптеры Karl Storz, имеющие длину 700 мм.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что оборудование, произведенное и отгруженное потенциальным поставщиком в 2024 году, хранится в упакованном виде в складских помещениях, не проводится его регулярное гарантийное и профилактическое обслуживание, что приводит к ускорению деградационных процессов ключевых и дорогих…» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган представили письменные и устные пояснения, в которых указали, что техническому заданию заказчика соответствуют медицинские изделия двух производителей: Aquilion Lightning, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн"; Somatom go.Sim, производства "Сименс Хелскэа…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик частично согласился с доводами жалобы, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка искусственного травяного покрытия для мини-футбола) (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Позиция заказчика: «В отношении данной характеристики Заказчик указал следующее обоснование: "В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 52238-2004 для облегчения надевания перчаток".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Заказчиком требований о многослойности и цветовой дифференциации слоев направлено на обеспечение безопасности труда, соответствует правовой природе ст. 33 Закона о контрактной системе, отвечает фактическим потребностям Заказчика и не ограничивает конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 568 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение заявки по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как в составе заявки были предоставлены все требуемые документы для подтверждения опыта выполнения необходимых Заказчику работ.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.