Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании соответствующей заявки победителя по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика не нарушила процедуру определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствуют товар "Система навигации для минимально инвазивного вмешательства Сирио…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом формальное отнесение закупаемого товара к позиции 354 "Стерилизаторы хирургические или лабораторные"…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в действующей редакции пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ отсутствуют положения, позволяющие прийти к выводу, что данная норма подлежит применению исключительно в отношении радиоэлектронной продукции, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществляется закупка продления прав использования конкретного продукта, который находится в пользовании Заказчика.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования (аппарат физиотерапии) для детского поликлинического отделения N 4 ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-8143 от 15.07.2026, исх. N ПОКБ02-8282 от 250.07.2026, исх. N МКП-21-221 от 16.07.2026 в материалах дела): Характеристика "игла в комплекте >= 2" включена в…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, комплексы АПВГК не имеют данной функции и не могут быть ею оснащены в дальнейшем.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения об аукционе от 10.07.2026 заказчик указал на отсутствие у участников обязанности указывать конкретные значения характеристик в составе заявки.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик, Уполномоченное учреждение пояснил Заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М.З. была допущена ошибка в наименовании медицинского изделия, однако, по мнению подателя жалобы, данная ошибка не может вводить в заблуждение комиссию по осуществлению закупок заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.З. сообщил, что при формировании заказчиком проекта контракта с использованием ЕИС сведения о предлагаемых товарах, указанные участником закупки в "структурированной заявке" (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки), посредством…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 404 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что после размещения закупки было выявлено некорректное отражение сведений о характеристиках товара.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика от 09.07.2026 выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе - не отражена информация о применении преимущества по подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 14 о контрактной…» Вывод комиссии: «Изучив протокол подведения итогов определения поставщика от 09.07.2026 г., Комиссия пришла к выводу о соответствии его содержания требованиям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что при текущей температуре наружного воздуха и проектной толщине слоя данный показатель достигается в течение 3-5 календарных дней, что полностью укладывается в установленный Контрактом семидневный срок.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией было допущено нарушение в виде неправомерного применения преференций, повлекших признание победителем участника, предложившего большую цену.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии при проведении электронного аукциона на "Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Гадобутрол" (номер извещения 0529200000326000153) отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправильно произведена оценка заявок по нестоимостным критериям оценки.»

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает невозможным подписание направленного заказчиком контракта, поскольку в нем некорректно указан поставщик, поставляемый товар, цена и тд.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на отсутствие на рынке оборудования с указанными характеристиками, опираясь преимущественно на коммерческие предложения техники с механической (ременной) трансмиссией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика при проведении Электронного аукциона…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что Извещение о проведении закупки содержит контактную информацию Заказчика, с указанием места нахождения, ответственного должностного лица, адреса электронной почты и номер контактного телефона: Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплектующих элементов для дисковых и лотковых щеток коммунальных машин учреждения). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ЭА" несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует продукция каких-либо производителей.» Вывод комиссии: «Анализ проекта контракта показал, что Заказчиком установлены сроки: В п. 11.1. контракта указан срок действия контракта - до 31 декабря 2026 г. Довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует продукция каких-либо производителей.» Вывод комиссии: «Анализ проекта контракта показал, что Заказчиком установлены сроки: В п. 11.1. контракта указан срок действия контракта - до 31 декабря 2026 г. Довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что в извещении отсутствуют обязательные требования к участникам по поз. 14 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рамках данной закупочной процедуры Заказчику требуется услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, ввиду чего, с учетом функциональной связи необходимых к оказанию услуг, Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупочной процедуры.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что на данную закупку были поданы две заявки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.