Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении порядка определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении порядка определения победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ионного хроматографа с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для нужд. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товара "Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку клавишных музыкальных инструментов для нужд ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров: "Пианино акустическое Идентификатор: 207428051", "Пианино акустическое Идентификатор: 207428052" и "Р" Идентификатор: 207428053" ограничивают круг участников закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по каждой позиции соответствуют товары нескольких производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в описании объекта закупки характеристики к оборудованию соответствуют единственному производителю, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В частности, заявителем указано следующее: "Характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком в документе "0585_26_Приложение N 1" противоречат пп. 1) п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. а именно: а) в объекте закупки "Коробка для монтажа купольных…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту крыши клуба, пристройки, душевых, мойки) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Возражая на довод Заявителя, представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещение о проведении закупки было размещено 05.03.2026 без указания дополнительных требований. 10.03.2026 по решению Заказчика в извещение были внесены изменения, в частности добавлены дополнительные требования в…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заказчиком в представленных письменных возражениях на доводы жалобы указано, что значения характеристики "форма кончика" указаны в связи с невозможностью использования Заказчиком универсальных вариантов кончиков из-за анатомических особенностей пациентов Заказчика, использование универсальных…» Вывод комиссии: «Доводы Подателя жалобы об ограничении Заказчиком конкуренции не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка наборов демонстрационных по физике в рамках оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на то, что допущенная к участию заявка победителя закупки не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, на несоблюдение национального режима при рассмотрении заявок, кроме того протокол не содержит в себе результатов рассмотрения заявок.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования, проекта генерального плана,). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "В то же время, Заявителем в составе заявки было приложено письмо Росздравнадзора от 09.02.2026 N 01И-86/26 (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/unreg) по РУ N РЗН 2025/25715 от 24.06.2025, согласно которому предложенные Заявителем Наборы VAIT(R) с каталожными…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "П".» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" была отклонена по причине указания значения характеристики "Световой поток" равного 4400, что не соответствует диапазону, указанному в извещении, а именно > 40000 и < 45000 люмен.» Позиция заказчика: «После перерыва представитель заказчика пояснила, что значение характеристики "Световой поток", указанное в извещении, а именно >40000 и < 45000 люмен является ошибочным.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 170 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 339 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного производителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Чунского района" с изменениями от 16.03.2021 г.). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил обоснование НМЦК.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 115,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в обосновании НМЦК присутствуют противоречия: в файле "Обоснование НМЦК" резерв на непредвиденные работы и затраты установлен в размере 3%, в файле "Протокол НМЦК" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определен в размере 2%.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в файле "Протокол НМЦК" допущена техническая ошибка, в иных документах (сводный сметный расчет, проект сметы контракта, ведомость объемов) отражена информация о резерве средств на непредвиденные работы и затраты 3%.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.