Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ламинарного бокса. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно не установлено требование о предоставлении регистрационного удостоверения на закупаемое оборудование, поскольку оно предназначено в том числе для выполнения работ с клеточными культурами и патогенами и по мнению Заявителя оборудование предназначенное…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, так как ламинарный бокс представляет собой специализированное лабораторное оборудование, которое создает стерильную рабочую зону для работы с потенциально опасными препаратами…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки указан код ОКПД2 26.51.82.160, вместе с тем, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки "Микротом полуавтоматический" необходимо применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00008499.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не закупается медицинское оборудование, в связи с чем установление кода КТРУ 32.50.13.190-00008499 "Микротом ротационный ИВД" не представляется возможным, так как данный код КТРУ относится к ОКПД2 32.50.13.190…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. решила: 1.Признать жалобу ИП С.А. на действия НИИ урологии и интервенционной радиологии им.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту учебно-лабораторных аудиторий NN 417 и 419. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки при рассмотрении и оценке заявки ИП К. Заявитель указывает, что, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2025 N ИЭОК1 указано, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в заявке заявителя представлен опыт ниже предельного минимального значения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "А" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 927 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что исходя из установленных характеристик описания объекта закупки техническому заданию соответствует единственная модель оборудования, Октава OWS-U2200D01-A, аналогичные модели других производителей не соответствуют требованиям указанных характеристик.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 149,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя в проекте контракта не указан срок выполнения работ, что приводит к ограничению конкуренции.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка шприцев-манометров для нужд ГБУ РО "О). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указал, что в ходе анализа аукционной документации, было установлено, что аукционная документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке установлен срок выполнения работ, который противоречит пункту 29 Постановления N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также ограничивает…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на действия Заказчика, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 134,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки Общество приложило исполненный контракт N ОП-23-101 от 14.07.2023, а также приложило документы, подтверждающие его исполнение на сумму 835 582 129,52 руб. (в части исполнения контракта по лечебному питанию), в связи с чем, комиссия по…» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Р" признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик в извещении о проведении аукциона установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют товарам российского происхождения, в отношении которых установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил это своей потребностью, а именно, что требование глубины камеры стерилизатора не менее 790 мм обусловлено наличием в учреждении длинномерных инструментов, уретерореноскопы Olympus, имеющие длину 670 мм, а также пневмолитотриптеры Karl Storz, имеющие длину 700 мм.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что оборудование, произведенное и отгруженное потенциальным поставщиком в 2024 году, хранится в упакованном виде в складских помещениях, не проводится его регулярное гарантийное и профилактическое обслуживание, что приводит к ускорению деградационных процессов ключевых и дорогих…» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган представили письменные и устные пояснения, в которых указали, что техническому заданию заказчика соответствуют медицинские изделия двух производителей: Aquilion Lightning, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн"; Somatom go.Sim, производства "Сименс Хелскэа…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.