Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Проанализировав все изложенные при рассмотрении обращения факты, Комиссия установила, что имеются объективные причины неисполнения контракта со стороны Общества, в частности прекращение отгрузок топлива со стороны нефтеперерабатывающих заводов из-за повреждений связанных с атаками БПЛА.» Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по монтажу оборудования систем пожарной сигнализаци и оповещения и управления эвакуацией на объектах СС и НМП им) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Суд впоследствии признал решение незаконным.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка холодного водоснабжения и водоотведения). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный в обращению Заявителя п. 8 Контракта не подтверждает вывод Заявителя о нарушении Заказчика, а, напротив, свидетельствует том, что порядок и срок оплаты будут соответствовать Правилам холодного водоснабжения и…» По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 228 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка знаков почтовой оплаты). Довод жалобы: «С учетом изложенного, Заявитель считает, что заявки участников подлежали отклонению в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства РФ, поскольку государственные знаки почтовой оплаты должны реализовываться по номинальной стоимости.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С" является единственным российским производителем российской продукции - "заготовка носка" (номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10630976, 10630977, 10630978, 10630979, 10630980), продажу, поставку продукции осуществляет непосредственно сам…» Позиция заказчика: «Представители заказчика с доводами жалобы ООО "С" не согласился, пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 119613603, также, как и заявителем (идентификационный номер заявки 119582121) страна происхождения приобретаемого заказчиком товара подтверждена номером реестровой…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по строительству сети водоснабжения Новгородская обл., Новгородский район, д). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка тростей тактильных в 2025 году). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика отметил неоднократное, систематическое нарушение условий контракта Общества в период с 19 марта 2025 по 10 сентября 2025 года.» Вывод комиссии: «Проанализировав представленные доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принято решенин о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 163 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий (М. моюще-дезинфицирующая для гибких эндоскопов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 1,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 13,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно применены положения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…»