Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки содержит следующие характеристики, указывающие на товар одного производителя: тип порта видеовыхода - HDMI тип порта видеовыхода - DisplayPort тип порта видеовыхода - Mini DisplayPort тип порта видеовыхода - USB Туре-С тип порта видеовыхода - VGA…» Позиция заказчика: «Заказчик указал на то обстоятельство, что в жалобе ООО "С" по данной закупке содержится информация о соответствии объекту закупки товаров производителя - ООО "АА".» Вывод комиссии: «В отсутствие объективных доказательств от Заявителя, принимая во внимание представленные Заказчиком материалы, заявки, поданные на участие в Аукционе, в которых содержится информация о двух товарных знаках, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании описания объекта закупки отсутствуют…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при представлении разъяснений по положениям извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования (Система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки).). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение действующего законодательства при формировании извещения о проведении закупки и приложений к нему.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что внести изменения в положения извещения об осуществлении закупки в части рассматриваемого требования к участникам закупки не представлялось возможным, по причине истечения сроков на данное право Заказчика.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "В 4 позициях из 47, Технического задания Заказчиком установлено требование "Кабель соединительный для ЭКГ-контроля установки".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы согласился, указал, что в связи с технической ошибкой специалиста при исполнении предписания Нижегородского УФАС России по делу N 052/06/105-2000/25 от 31.07.2025 в структурированной форме им не были внесены изменения по 4 из 17 позиций, в связи с большим…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, которые не позволяют поставить медицинское изделие хотя бы одного производителя Предмет закупки Товар 10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД с КТРУ 21.20.23.110 - 00005836.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, Заказчиком был выбран код КТРУ 21.20.23.110-00005836.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка кабелей в рамках капитального ремонта) (НМЦК 234 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таком образом, действия заказчика нарушают части 4 и 8 статьи 34, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки…» По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что в КТРУ отсутствует позиция, которая необходима Заказчику, при этом все характеристики в структурированной форме извещения соответствуют приложениям к извещению.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика нарушают часть 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания Департамента финансов города Москвы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 200 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, это ограничивает конкуренцию, нарушает статьи 14 и 33 Закона о контрактной системе и создает условия для нерационального расходования бюджетных средств.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 116 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок (оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий на объектах Заказчика). Довод жалобы: «Принимая во внимание вышеизложенное, Заявитель считает, что отступление Заказчиком от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части исключения в одностороннем порядке условия об авансовом платеже, является недопустимым, что в свою очередь влечет нарушение прав Участника.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные Заказчиком в Приложении N 3 "Описание объекта закупки" к извещению коды вида медицинского изделия согласно номенклатурной классификации медицинских изделий - 349480 или 267520 или 263860 или 317490, приводят к ограничению конкуренции, поскольку, если предложенный…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Вологодское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку стентов для ГКБ N 1 им. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Йогексол для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что отсутствие препарата в гражданском обороте не свидетельствует о невозможности введения в гражданский оборот и последующей поставки такого препарата.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки содержит указание на КТРУ 26.60.11.113-00000115 "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая", при этом описание объекта закупки составлено в полном соответствии с КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств МТУ Ространснадзора по ПФО не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Нижегородского УФАС, выслушав позиции представителей сторон и проанализировав представленные материалы дела, комиссия пришла к выводу, что Общество фактически не выполнило ни одной заявки, поступившей от заказчика.» Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.