Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 470 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал в том числе следующее: "Посчитав, что по извещению 0380300011125000111 заявки отсутствуют, Заказчик повторно разместил закупку, осуществляемую в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (извещение N 0380300011125000112) (ИКЗ…» Вывод комиссии: «Заказчиком на сайте ЕИС размещено два извещения о закупке в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе NN 0380300011125000111 и N 0380300011125000112, проанализировав которые Комиссия приходит к выводу об их фактической идентичности друг другу, но с отличными реестровыми номерами.» По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 470 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал в том числе следующее: "Посчитав, что по извещению 0380300011125000111 заявки отсутствуют, Заказчик повторно разместил закупку, осуществляемую в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (извещение N 0380300011125000112) (ИКЗ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенная в ЕИС информация о сроках и месте поставки товара не является полной и однозначно достоверной, в виду указанных противоречий.» По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно описание объекта закупки составлено таким образом, что под требования подходит продукция единственного производителя - Аэролайф, тем самым конкуренция…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по выкашиванию газонов, сбору мусора и уборке травяного покрова на улицах города Рязань). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано таким образом, что не указана возможность применения эквивалента, что нарушает часть 1 статьи 33 Закона о ФКС, не обосновано почему указанные технические параметры необходимы для выполнения работ, что нарушает часть 6 статьи 33 Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения извещения об осуществлении закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по выкашиванию газонов, сбору мусора и уборке травяного покрова на улицах города Рязань). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано таким образом, что не указана возможность применения эквивалента, что нарушает часть 1 статьи 33 Закона о ФКС, не обосновано почему указанные технические параметры необходимы для выполнения работ, что нарушает часть 6 статьи 33 Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения извещения об осуществлении закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик в техническом задании установил технические требования к медицинской кровати, которым соответствует товар одного конкретного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Описание объекта закупки сформировано с учетом клинической необходимости Заказчика, а также на основе мониторинга и анализа зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий, в том числе по данным, размещенным на…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима (НМЦК 283 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что согласно данным сайта ГИСП технические характеристики не соответствуют характеристикам, представленным участником закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 54 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по неопытности не был принят во внимание тот факт, то по поз.38 "средство корректирующее канцелярское" у всех участников указана страна КНР.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиками требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не ограничивающими в возможности установить требование к предмету договоров, представляемых участником закупки в качестве наличия…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 480 тыс. руб.). Довод жалобы: «Описание объекта закупки; - по мнению Заявителя, Заказчиком в Извещении установлены избыточные характеристики (например, искусственный интеллект, который является платной услугой).» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики устройства для контроля качества растворителей соответствуют продукции иных производителей, кроме ООО "И" Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов и недвижимого имущества). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки заявителя по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования) (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиками требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не ограничивающими в возможности установить требование к предмету договоров, представляемых участником закупки в качестве наличия…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по благоустройству территории по в полном объеме подтвержден обществом договором N 718-10У/20 от 30.06.2020, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг п УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ от 28 июля 2025 г) (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиками требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не ограничивающими в возможности установить требование к предмету договоров, представляемых участником закупки в качестве наличия…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 448 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик при формировании описания объекта закупок, применяя национальный режим, должен был использовать характеристики товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что потребность в перчатках с определенными функциональными характеристиками и соответствующими техническими характеристиками продиктована спецификой лечебного процесса, разнообразием проводимых манипуляций и целями обеспечения максимальной защиты медицинского персонала и пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с письменной позицией ООО ЧОП "З" в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Заказчиком в силу норм действующего законодательства.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ООО "ББ" отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ИП Ш. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых Заказчику услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.» Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.