Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 210 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения в указанной части.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 255,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП безусловных и…» Кировское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (оказание услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «КГАУЗ "КДС" осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На вопрос комиссии антимонопоьного органа "почему не направлялись" представители Заказчика пояснили, что ООО "РА" и ООО "М" аффилированы между собой и представленные договоры между ними являются фиктивными, оформленными специально для увеличения общей суммы контарктов (увеличение размера опыта).» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заключение контракта в соответствии с условиями извещения не является для заявителя крупной сделкой, у заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установление предельного максимального значения рассматриваемой характеристики в размере НМЦК приведет к тому, что участники закупки, имеющие опыты исполнения контрактов примерно равный НМЦК, будут иметь среднестатистический опыт всего 97 797 272 в год за последние 5 лет, что…» Азова Ростовской области) (НМЦК 489 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Согласно информации, отраженной в обращении Заказчика, при заключении контрактов была допущена техническая ошибка, а именно, неверно выбрано основание заключения контракта с единственным поставщиком: вместо части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе Заказчик указал пункт 12 части 1 статьи 93…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 11 Приложения, так как начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, не превышает 5…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 14 Правил, в рассматриваемом случае не установлено, что действия Победителя были направлены на умышленное уклонение от заключения Контракта.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы признан необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов электродиагностических. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания об устранении законодательства о контрактной системе выданного в результате рассмотрения жалобы ООО "Б" по делу N 077/06/106-6440/2025 от 19.05.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 22.05.2025 (Изменение извещения о проведении электронного аукциона от 22.05.2025 N ИИ4) выполнено предписание УФАС по делу от 19.05.2025 N 077/06/106-6440/2025 в полном объеме, а именно - установлена позициция КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик включил в описание объекта закупки требования, которым в совокупности всех установленных характеристик товара соответствует товар только одного российского производителя - ЗАО "З".» Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по заправке бензином и дизельным топливом). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию системы объединенных диспетчерских систем и связанного с ними лифтового и инженерного оборудования) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.