Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель аукциона (НМЦК 3,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В тоже время, согласно фактическим обстоятельствам дела, Победителем в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство (реконструкция) блочно-модульной котельной в пгт. Стекольный) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Магаданское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что нарушены правила применения КТРУ и некорректное определение кода ОКПД2 при описании объекта закупки, а также ссылается на то, что в состав закупаемого комплекса входят товары, относящиеся к различным кодам ОКПД2, подпадающим под ограничения, предусмотренные ПП 1875, в том…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик своими действиями нарушил правила использования каталога товаров, работ услуг, а также допустил включение в описание объекта закупки ошибочных требований к закупаемому товару.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в некорректном расчете НМЦК, в объединении видов работ в один лот, которые относятся к различным видам профессиональной деятельности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований Закона о контрактной системе, которое, по его мнению, выразилось в неверном определении победителя закупки, поскольку ООО "А" предоставило недостоверную ценовую информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 25,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок неправомерно признаны соответствующими некоторые заявки участников.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в своих доводах указал, что объекты закупки, указанные в Техническом задании, направлены на оказание медицинской помощи населению, являются значимыми для заказчика и направлены на соблюдение принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, заявка с порядковым номером 121 отклонена незаконно, следовательно, действия Комиссии Заказчика нарушают положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Вывод комиссии: «Более того, заявка победителя Аукциона была идентична заявке заявителя, таким образом, действия комиссии Заказчика нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона установлено в Извещении в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона, нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…»