Подбор решений
по 44-ФЗ

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки отсутствует объект обжалования (закупка отменена), Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 12.02.2026 по итогам рассмотрения заявки Общества на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании единственной заявки Общества соответствующей извещению об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заявитель полагает, что Заказчик не указал в закупочной документации информацию о поставке товара: согласно пункту 11 Ведомости видов и стоимости работ не предусматривает поставку суглинка, а предусматривает только стоимость работ по его погрузке.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, и необоснованно не применила установленные извещением ограничения, так как по позиции "Рельсовая система с классной классической доской" обществом был предложен к поставке…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по вывозу снега при уборке территории образовательных организаций) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка автоматизированной системы высокоточного дозирования и асептической укупорки фармацевтических составов в стерильные контейнеры) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя в описании объекта закупки не указано, каким образом исполнителю необходимо подтвердить достижения вышеназванного показателя, что не позволяет определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт МОУ "С и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о дате проведения конкурса, способом, указанным в п. 40 Правил.» Вывод комиссии: «Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Организатором торгов правомерно принято решение об избрании управляющей организации в целях управления многоквартирным домом вышеуказанному адресу, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток нестерильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные, избыточные требования к характеристикам закупаемых изделий по п. 1 - 4 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные".» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что необходимость использования смотровых перчаток с определенным классом риска обусловлена риском и особенностями отдельных выполняемых манипуляций, при этом требование к использованию медицинских изделий (в том числе медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Датчики стерильные одноразовые для мониторинга кровяного давления, в наборах и отдельных упаковках, производство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1975 от 26.02.2026 с дополнениями, исх. N МКП-21-56 от 27.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из клинической практики…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка энтерального питания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при описании объекта настоящей закупки Заказчик не руководствовался показателями ГОСТ 35004 - 2023, что в том числе приводит к ограничению количества участников.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 987 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что по мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Закупок, в связи с чем у Заявителей отсутствовала возможность подать очередные ценовые…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 855,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений "О" и представленных им сведений, не свидетельствуют о доказательности умышленно недобросовестных действий со стороны Исполнителя в рассматриваемом случае.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для медицинского изделия "Интродьюсер для электрода эндокардиальног" по ОКПД2 32.50.13.190.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ 26.60.14.110-00005 "Электрокардиостимулятор имплантируемый однокамерный, частотно-адаптивный", КТРУ 26.60.14.110-00000044 "Электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный", КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.