Подбор решений
в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что что описанию объекта закупки соответствует только один прибор, а именно: Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50-010-98238288-2023 (Регистрационное удостоверение РЗН 2022/17072 от 21.01.2025 г.).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что требования к системе тепловой/холодовой терапии с циркулирующей жидкостью, установлены исходя из потребностей Заказчика (его медицинских работников) в товаре именно с такими эксплуатационными характеристиками, необходимыми для осуществления функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявки не противоречит ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен срок признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, что нарушает требования части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно-адаптивного, совместимого с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Аукционе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, так как она, по его мнению, неправомерно приняла решение о признании участника закупки с идентификационным номером заявки 121035486 соответствующим требованиям извещения о проведении Электронного аукциона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что, предлагаемые Победителем характеристики соответствуют характеристикам указанным в руководстве по эксплуатации на медицинское изделие "Установка очистки и обеззараживания воздуха БОВ-001-АМС по ТУ 9451 = 001-21504087-2006, (вариант…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.04.2026 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.04.2026. 27.04.2026 в Управление поступила жалоба ООО "К", в которой заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано на отсутствие в описании Объекта закупки региональных нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок доступа, регистрацию организации в пользовательском сегменте, требования к автоматизированным рабочим местам.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 115 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 114 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинского изделия (скальпель ультразвуковой одноразовый)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы гр.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в установлены характеристики закупаемого товара единственного производителя - для катетера диагностического: Alvision, Алвимедика тибби урунлер сана иве дис тикарет аноним сиркети (РУ N ФСЗ 2010/07091), для катетера аспирационного для тромбэктомии…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что необходимые медицинскому учреждению характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных групп пациентов, обусловлены потребностью учреждения на основе…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по приемочной диагностике законченных ремонтом участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что при размещении извещения об осуществлении закупки не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с положениями позиции 18 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.