Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе: жалоба необоснована

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (поставка на поставку земснаряда). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка на поставку земснаряда). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 25,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 87,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "Ф", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя, комиссия Заказчика при рассмотрении заявок участников неправомерно не учла изменения, которые, по мнению Заявителя, вступили в силу с 01.03.2026 в части требований, установленных ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещение о закупке размещено 26.02.2026, рассмотрение заявок осуществлено в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, а сведения о соответствии участников единым требованиям подлежат проверке с учетом механизма информационного взаимодействия оператора электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными, поскольку способны ввести участников закупки в заблуждение относительно объема сведений, подлежащих включению в заявку, а также порядка подачи ценового предложения.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в единой информационной системе неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.03.2026 N ППУ20_1, так как Заказчиком, в нарушение ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, не осуществлено продление…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки признан уклонившимся в связи с нарушением сроков заключения контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, при этом сроки заключения контракта не продлевались Заказчиком, в соответствии с ч. 7 ст. 106…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку минипогрузчиков с бортовым поворотом. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии указан некорректный телефон бенефициара, поскольку согласно п. 2.1 информационной карты аукциона в электронной форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка плит минераловатных теплоизоляционных гидрофобизированных, для теплоизоляции ненагружаемых конструкций, необходимых для выполнения работ по). Довод жалобы: «Заявитель указал, что представленная им независимая гарантия в полной мере соответствовала требованиям Постановления Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в секции ЕИС ПП РФ 615 (капитальный ремонт) возможно размещение только электронных аукционов на выполнение работ/оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе, считает, что представленная им независимая гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить бенефициара, отклонение…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной и копировально-множительной техники. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное падение цены контракта указывает на недобросовестного поставщика и сговор с Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "П" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 946 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 987 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1920 от 26.02.2026, исх. N ПОКБ02-2044 от 02.03.2026, исх. N МКП-21-53 от 26.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии на Специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в Аукционе в установленный срок нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000526000310.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объявил закупку с неопределенным количеством товара, поскольку участникам закупки необходимо иметь на складе товары на сумму 10 454 335,85 руб., что является ограничением конкуренции.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.