Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к поселковому совету в с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчик неправомерно отказал в принятии независимой гарантии и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что ООО "СА" подписало проект контракта в регламентированный срок.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимых конструкций для нужд управления ГО, ЧС и ПБ ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Р" нарушают ч. 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Э" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимые гарантии, выданные ПАО "С", не соответствуют требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,5 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Наличие формальных несогласованностей не влияет на законность и не препятствует исполнению обязательств, поскольку приоритет имеет именно текст договора. 3) Заявитель считает, что отсутствие установленной предельной даты подачи заявки создает риск выхода за срок действия договора и невозможности…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил: 1) Согласно статье 6 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контракта устанавливаются исходя из требований Заказчика и условий его исполнения.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение, Заказчик указали, что извещением прямо установлено: бенефициаром по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, является СПб ГКУ "Д".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик допустил нарушение, выразившееся в размещении противоречивой информации о размере обеспечения исполнения контракта, из-за чего невозможно было определить размер обеспечения исполнения контракта, который требуется к предоставлению по данной закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что в проекте контракта направленном Заказчиком для подписания победителю закупки был указан размер обеспечения исполнения контракта 6 538 267,08 рублей, что соответствует требованиям извещения Аукциона и части 1 статьи 37 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что рассматриваемые действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 6 538 267,08 рублей указана Заказчиком в проекте контракта правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сплит-систем для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 617 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукциона, которой был присвоен идентификационный номер N 3407181, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0817200000326010481 от 08.07.2026 заявка N 121573529, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СА" (ООО "СА"), отклонена на основании пункта 7…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-7699/2026 от 09.06.2026 ООО "А" умышленно лишено Заказчиком права на участие в закупке, так как Заказчиком назначена новая дата…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не обладает правом проверять наличия блокировки средств, не имеет ни технической ни правовой возможности отслеживать статус заявок, размещать информацию о возврате заявок, и устанавливать условия предоставления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку ООО "А" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие множества различных гарантийных сроков в сочетании с правом подрядчика самостоятельно определять способ обеспечения (п. 9.2) и требованием превышения срока на 1 месяц (п. 9.3) создает правовую неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что противоречий между документами нет.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером 3367444.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Ц" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ "М"…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Закупке допущены нарушения Закона о контрактной системе, ввиду чего заявка Заявителя на участие в Закупке была…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, установленный организатором торгов срок исполнения работ (указанный в плане-графике работ) невозможно реализовать, кроме того заявитель отмечает, что в техническом задании организатора торгов присутствуют противоречия к требованиям применяемых…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что второй довод жалобы является необоснованным, поскольку требования технического задания не противоречат друг-другу.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия N 2687371 от 29.05.2026, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признававшей заявку Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявки Участников N 1, N 2 соответствующими требованиям Извещения, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 49 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия, Заказчиком не учтены положения примечания 5 к полю "Срок вступления независимой гарантии в силу", в котором отражен срок определяется указанием на событие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 16 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта направлен участнику закупки не на условиях заявки участника закупки, извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, при этом цена, указанная в контракте, соответствует как заявке участника закупке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта направлен Заявителю на условиях извещения и заявки Заявителя, в том числе ценового предложения Заявителя, ввиду чего у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета информации, отраженной в протоколе разногласий.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.