Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке лекарств в аукционе

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям извещения, поскольку извещения об осуществлении закупки сформировано изначально неправомерно в части описания закупаемого лекарственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки участника аукциона комиссией Заказчика определено, что в соответствии с регистрационным удостоверением N ЛП-N(004347)-(РГ-RU) предлагаемый лекарственный препарат содержит динатрия эдетат, что противоречит…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось правовых оснований для признания заявки Заявителя не соответствующей в связи с несоответствием информации и документов, представленных в составе заявки, условиям извещения, поскольку такая заявка соответствовала установленным…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России полагает отклонение заявки ООО "И" по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Изучив представленные данные и пояснения участников заседания, Комиссия установила, что комиссия Заказчика неправомерно указала основание отклонения заявки Заявителя пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 08.08.2025 N ИЭА1 нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Б). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия комиссии уполномоченного учреждения нарушают требования пункту 2 части 4 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор" в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат торговое наименование "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ООО "СА", т. к. срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-N(002482)-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН Селперкатиниб, ТН Рецевмотм был продлен на основании пункта п. 6 (1) Приложения N 28 к…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП- N(003574)-(РГ-RU) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Л). Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием предлагаемой продукции требованиям документации (нарушение исключительных прав патентообладателя).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "АА" соответствовала требованиям извещения о проведении закупки, а также содержала действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «После перерыва представитель уполномоченного учреждения на заседании Инспекции пояснил, что согласно лекарственным формам препарата "Бисакодил" в распоряжении Правительства указаны как "таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой", так и "таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой".» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что победитель Закупки предложил в заявке лекарственный препарат, который не соответствует требованиям документации о закупке.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя в связи с нарушением исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки, поданной на участие в закупке является неправомерным, поскольку не установлено требование, что в связи с исполнением Контракта Заказчик приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; комиссия по осуществлению закупок не наделена…» Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Акситиниб) (НМЦК 10 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Акситиниб" (МНН "Акситиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.