Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заказчиком неверно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ, установила: Планом-графиком закупок заказчика предусмотрена). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению выездной вакцинации работников ГКУСО "УЗПСО). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "З".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что стоимость песка не пересчитана на текущую дату.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал, считает жалобу несостоятельной, пояснил, что на участие в закупке поступило 3 заявки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 2 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представители Заказчика пояснили, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 24.03.2026 N ИИ1, в которых Заказчиком внесены сведения о группе медицинского изделия и потенциального риска, составляющих требуемую…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2603/2026 от…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по видам работ: услуги по дезинфекции…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника N 1, предоставившего недостоверный договор, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 548 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ИП Г.Т. не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае для подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства N 2571 сумма контракта должна составлять не менее 11 560 136,43 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 43 копейки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Белый Яр Верхнекетского района Томской области" (извещение N 0165300002426000054), нарушающие по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам закупки в части наличия опыта выполнения работ неустановлено в связи с технической ошибкой.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик в извещении N 0362200048626000025 не установил требование о наличии лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "С".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 246 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе, на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не соответствует дополнительным требованиям к участникам закупки по позиции 9 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по оценке объектов недвижимого и движимого имущества). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника N 248 неправомерно отклонена закупочной комиссией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ц" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 184,8 млн руб.). Довод жалобы: «На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен. 25.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила поданная 24.03.2026 через ЕИС жалоба Заявителя на действия Комиссии по закупкам за незаконное отклонение его заявки по основаниям изложенным в Протоколе, поскольку по мнению Заявителя предоставлен…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по закупкам по отклонению заявки Заявителя не противоречат пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика указали, что в извещении об осуществлении закупки не был указан перечень отходов согласно ФККО, которые подлежат ликвидации в рамках выполнения работ по контракту.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупочной процедуры не предусмотрена, дезинфекция помещений.» Вывод комиссии: «Так, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.