Подбор решений
в аукционе

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии, представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат Постановлению N 1875 и нормам Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 67,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Марийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (приобретение трансформаторной подстанции). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок рассмотрения заявок приводит к демпингованию итоговой стоимости договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов действовал в полном соответствии с требованиями Закона N Закона № 223-ФЗ, требованиями Постановления Правительства N 1785, требованиями Положения о закупке и закупочной документации, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "ООЦ им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на Заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком в рамках Аукциона N 0373200006224001042 работы были приняты и оплачены, кроме того, Заказчиком в материалы дела представлены копии Постановления Главного контрольного управления города Москвы о назначении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при проведении Аукционов N 0373200006224001619, 0373200006224001712, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 16,16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал на установление Заказчиком в составе закупочной документации требований о предоставлении участниками данных закупок в составе заявок документов, в частности - регистрационные удостоверения на необходимые к поставке товаров и изделий.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании пояснил, что Заказчиком при размещении извещения о закупке был указан код КТРУ 32.50.50.190-00000133 "Коврик для пола антибактериальный".» По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 279 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Данные действия заказчика нарушают ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению алюминиевого профиля для остановочных павильонов ПО28 (НМЦК 95,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе договора N 0209-2-27-03-СМ/17 от 28.12.2017 отсутствует информация о распределении среди коллективных участников количества выполняемых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика. исполнителя) от 16.05.2025 определение поставщика признано несостоявшимся, по результатам подведения итогов определения поставщика контракт заключается с участником закупки с идентификационным номером…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики) (НМЦК 1,1 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку предложенное им оборудование (маммограф) было включено в реестр российской промышленной продукции в тот момент, когда требование о совокупном…» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что на закупаемое оборудование не распространяется требование об указании в заявке совокупного количества баллов в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 719 от 17.07.2015 г. Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что члены комиссии от уполномоченного…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия отмечает, что ООО "А" в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение кадастровых работы по подготовке технических планов 23 объектов газового хозяйства, находящихся на территории городского округа Октябрьск) (НМЦК 327 тыс. руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 4,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, императивными положениями которого предусмотрено указание срока действия независимой гарантии, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автодороги по пер). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 29 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя извещение о проведении электронного аукциона не содержат указаний на работы по ремонту или содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе законные препятствия для осуществления уступки денежного…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.