Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка блоков дверных, коробок дверных, фурнитуры для дверей металлической, петли для дверей металлической) (НМЦК 104 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта.» Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ИП Л. содержит достоверную информацию в соответствии с извещением о проведении закупки и приложенными в составе заявки регистрационными удостоверениями.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позиции N 1 описания объекта закупки заказчиком указаны неизменяемые характеристики "Метод стерилизации - воздушный", "Класс индикатора по ГОСТ ISO 11140-1-2011 "Стерилизация медицинской продукции.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Поставка жалюзи для окон и штор рулонных для помещений не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Поскольку в ходе проведения проверки достоверность представленной заказчиком информации документально подтверждена, Комиссия установила факт недобросовестного поведения общества в рамках исполнения контракта, и не выявила в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, сведения в отношении ИП М.Р.…» Проверив обстоятельства, Забайкальское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по замене грязезащитных ковров) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта.» Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом оформившего положения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя, соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Постановления N 1875 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка климатического оборудования) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Постановление Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5661/2024 по делу N А07-19713/2023 от 10.06.2024 г., решение Арбитражного суда РБ от 26.02.2024 г. по делу N А07-19713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"-без удовлетворения. (В жалобе заявитель (ООО "П") указывает что…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 717,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что указанный том проектной документации содержит сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем он не был размещен в составе проектной документации в ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Извещении требование к указанию конкретных характеристик к поставляемого товара в составе заявки участника закупки, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к программному обеспечению установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 720 тыс. руб.).

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части неисполнения предписания по делу от 09.06.2025 N 050/06/105-20316/2025.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком исполнено Предписание по делу от 09.06.2025 N 050/06/105-20316/2025 в полном объеме.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для нужд Московского. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы"в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанния в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований считать поведение <...> направленным на намеренное уклонение от заключения договора.» Пензенское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (поставка очистителей воздуха ультрафиолетовых) (НМЦК 157 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В своем письменном пояснении ИП Л. указал, что у индивидуального предпринимателя не было умысла уклоняться от заключения договора, фактическое подписание договора в регламентированный срок не удалось осуществить в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами ответственного сотрудника ИП Л. Оценив представленные…» Чувашское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, закупочной комиссией неправомерно определен победитель, так как по мнению Заявителя, заявка не соответствовала требованиям установленным Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене оконных блоков в здании) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при составлении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2025 N ИЭА1 комиссия МКУ "П" не в полном объеме рассмотрела приложенные к заявке с идентификационным номером 1941569 документы, а именно файл "Опыт.docx", в котором указан…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Карельского УФАС России пояснил, что комиссия МКУ "П" приняла решение о несоответствии участника закупки установленным в извещении дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением N 2571 исключительно на основании документов и…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя заявка указанного участника допущена без проверки соответствия положениям постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.