Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 819,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок сформирован Заказчиком в соответствии с пунктами 28 и 31 Положения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что возможность оказания услуг по Контракту напрямую связано с наличием сим- карт Исполнителя (оператора связи) в оконечном оборудовании Заказчика (абонента).» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода жалобы, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право пользования участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение порядка рассмотрения заявок, неправомерно отклонив заявку Заявителя.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 мая 2025 г) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания Индивидуального предпринимателя уклонившимся от заключения контракта им были предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, и имелись все необходимые ресурсы для его исполнения.» Тульское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по описанию местоположения границ территориальных зон Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района для) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка фруктов, руководствуясь п).

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что предложил к поставке лекарственный препарат - Руксолитиниб, представлено Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения от 01.11.2023 г. ЛП-N(003574)-(РГ-RU) и полагает, что предлагаемый им товар не противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссия Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку ООО "Ф", следовательно, жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка тест-полосок для глюкометров, номер закупки 0102200001625000883). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 98 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В пояснениях заказчик указал, что на рассмотрение комиссии были представлены 5 заявок, в которых задекларированы страна производитель и в некоторых заявках товарный знак сплит-систем.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссия УФАС также принимает во внимание позицию Заказчика, изложенную в возражениях, согласно которой закупка услуг по обслуживанию оборудования Мини-ТЭЦ проводится на основании производственной необходимости в целях обеспечения бесперебойного функционирования систем теплоснабжения и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка крема для рук) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту ИТП и УУТЭ в ГБУ КЦМП ДТСЗН, на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП и УУТЭ в ГБУ ЦССВ "Центральный) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка гигиенического оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа в Железнодорожном районе по ул). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (НМЦК 1,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что исключительно закупаемое оборудование с установленными характеристиками предоставляет Заказчику полный функционал с оборудованием имеющимся в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также при даче разъяснений положений извещения о проведении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 508 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель утверждает, что Заказчиком в извещении о закупке были использованы характеристики, не предусмотренные соответствующей позицией каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), без должного обоснования.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в заявке предложен товар с товарным знаком Flat-Phone C10, Россия (заявка N 118845011) и предоставлен реестровый номер ТКО-110/24, а также документы, подтверждающие страну происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка ривароксабана, эноксапарина натрия). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что комиссия по осуществлена закупок заказчика неправомерно определила победителя электронного аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.