Подбор решений
в аукционе

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки и, следовательно, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, соблюдение параметров, указанных в описании объекта Заказчиком позволяет поставить изделие единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о деятельности администрации городского округа город Воронеж средством массовой). Вывод комиссии: «По мнению Комиссии Воронежского УФАС, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка сервера). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 32 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый ежедневный внешний визуальный осмотр зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ является мерой обеспечения транспортной безопасности, направленной на антитеррористическую защищенность и выявление актов незаконного вмешательства, а не работой по…» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика усматривается нарушение требований ч. 2.1, ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, соответственно доводы Заявителя подлежат признанию обоснованными.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: 21.04.2026 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен государственный контракт N 0816500000626005233 (реестровый номер контракта N 2143401616426000337). 18.06.2026 заказчиком направлено претензионное письмо N 1 в адрес заинтересованного лица с требованием поставить…» Якутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка пульта управления Пушкина" об ИП И) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Оператора электронной площадки: 1) Не направившего Заявителю уведомление о внесении Заказчиком изменений в Извещение; 2) Неправомерно вернувшего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 294 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 796,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ГАОУ ДПО МЦКО). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия комиссии по осуществлению закупок в аукционе муниципального учреждения. Курское УФАС отметило, что Закона № 44-ФЗ не допускает изменения протокола подведения итогов и повторного рассмотрения заявок, и признало нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (закупка шприцев) (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Согласно пункту 10.4 проекта контракта: "Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной Стороной другой Стороне по адресу Стороны-адресата, установленному настоящим Контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено извещение о проведении закупки и проект контракта, содержащие противоречивые сведения о сроке исполнения контракта.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 29.07.2026 г. администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского МР КК был сформирован с использованием ЕИС и размещен на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 04.08.2026 г. ИП Б. подписала проект контракта, а также…» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (контейнеры для стерилизации)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 20.05.2026 N 0818500000826002741 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий (контейнеры для стерилизации).» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (строительство ливневой канализации по ул. Данные действия Подрядчика являются прямым нарушением частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 09.06.2025 N 119425000680-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: "Строительство ливневой канализации по ул.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара в сроки, указанные в заявке) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию систем контроля загазованности). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.