Подбор решений
в аукционе

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Алайф-Дафина"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, в отношении светильников линейных и направленных.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации - программного обеспечения экранного доступа для инвалидов, в том числе детей-инвалидов, с нарушениями). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предоставленный заявителем опыт выполнения работ не соответствует требованиям установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в связи с тем, что жилое помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является лишь…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 30,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии лицензии на дезинфекционные (дезинфектологические) работы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 34,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при изучении информации к оборудованию, предложенному Заявителем, также установлено наличие идентичного принципа работы дверей: перемещение двери осуществляется электроприводом.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что сведения, представленные в заявке участника N 119817480, однозначным образом не указывают на наличие недостоверной информации в отношении предлагаемых показателей оборудования.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что техническое задание "составлено под конкретную модель", вследствие чего "на рынке отсутствует два и более товара от разных производителей, отвечающих совокупности требований", и, как следствие, конкуренция ограничена.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, он представил исчерпывающую информацию о товарах российского происхождения, включив номера всех реестровых записей, относящихся к предлагаемым изделиям, и тем самым выполнил требования извещения и Закона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявки ООО "МБ" полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, которая признала победителем аукциона заявку с предложением товаров, страной происхождения которых является иностранное государство.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона контрактной системе.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение предписания Московского УФАС России от 09.10.2025 по делу N 077/07/00-12406/2025 не внесены изменения в Закупочную документацию, в связи с чем содержащееся в Техническом задании графическое изображение тумбы офисной по позиции N 12…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им в рамках исполнения Предписания ошибочно была опубликована неактуальная версия Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия места нахождения лицензиата, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным положениям.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Потеха, городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Представители ООО "Г" считают, что в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.» Башкортостанское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка изделий медицинского назначения (Пакет для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.