Подбор решений
при закупке у единственного поставщика

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка подшипников) (НМЦК 95 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка дизельного топлива для нужд ОП "ТРОИЦКОЕ" - ФИЛИАЛ ФГБНУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ 2025-17356 2 НИИСХ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Победитель закупки на право выполнения строительно-монтажных работ не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству пешеходной улицы 1 Мая в городе Судже) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Курское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка до Изучив документы и сведения, размещенные заказчиком - Учреждением на официальном сайте по вышеуказанной закупке). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3,2 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка акустической системы). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка с Изучив документы и сведения, размещенные заказчиком - Учреждением на официальном сайте по вышеуказанной закупке). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка комплекта монтажного крепления песчаного фильтра для дозирующей станции бассейна) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по сертификации ледовой арены) (НМЦК 99 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка шприцев общего назначения). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.