Подбор решений
материалы переданы для КоАП

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов ангиографических для инъекционной системы MEDRAD Salient, находящейся у Заказчика в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика указал, что закупаемые наборы ангиографические должны обладать совместимостью с оборудованием Заказчика, а именно с инъекционной системой MEDRAD Salient, производства "ИА", с РУ N ФСЗ 2012/12881 от 15.02.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Обращение с просьбой о включении сведений в РНП не поступило в адрес Комиссии в установленный срок, однако проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к выводу о том, что несвоевременное направление обращение вызвано технической ошибкой, Заказчиком были предприняты меры по ее устранению, что исключает признаки…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедного материала). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка хозяйственных товаров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка насосного оборудования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Дагестанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка тележек-дозаторов для нужд ГБУ "Ж" 2026-2028) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия указанных выше заказчиков, выразившиеся в формировании Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, медицинское изделие, представленное в составе заявки Победителя, не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что одновременно с поступлением ответа из Росздравнадзора, в Реестре Росздравнадзора размещены электронные образы фотографических материалов и инструкция по применению к регистрационному удостоверению ФСР 2009/05061 от 29.11.2022 г., что…» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления периодичности оказываемых услуг "согласованию с Заказчиком", "При возникновении" и "В течение 60 минут с момента выявления" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что в связи с технической ошибкой было принято ошибочное решение о признании всех заявок на участие в закупке соответствующими.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией Заказчика неправомерно не применены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875, поскольку на участие в закупке поданы заявки, подтверждающие страну происхождения товара, например заявка Заявителя, и заявки, в составе которых отсутствуют подтверждающие страну…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии сообщили, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку на участие в закупке Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена в силу несоответствия независимой…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что при описании объекта закупки Заказчиком не был использован обязательный код позиции Каталога товаров, работ и услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупал товары, относящиеся к набору для проведения гемодиализа и соответствующие коду КТРУ 32.50.13.190-00008038, в связи с чем Заказчик принял решение об объединении данных товаров в один лот под единым КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости передачи материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 5 по ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на поставки и монтажа комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн) (НМЦК 365,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Данное обстоятельство признается Заказчиком, который пояснил, что оно явилось следствием технической ошибки при заполнении полей в единой информационной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.