Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки тягочей и прицепов для нужд ПАО "РА. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 16,2-км 20) (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337774, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337643, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337759, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в период проведения…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на работ по строительству объекта "Спортивная площадка в с.п (НМЦК 25,6 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Благоустройство территории Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения). Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3350693, то есть заявки ООО "Т", по основаниям, указанным в…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В третьем доводе жалобы Заявитель указывает, что техническое задание не содержит сведений о том, каким образом и на основании каких документов Заказчик будет определять соответствие выполнения видов работ.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно ограничила максимальное количество баллов по указанному критерию значением 30 баллов, тогда как значимость критерия составляет 60 процентов.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорог местного значения в г.о) (НМЦК 60,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на нарушение заказчиком требований статьи 48 Закона о контрактной системе, в части не указания в протоколе мотивов, по которым комиссия по рассмотрению заявок не учла при оценке исполненные Обществом контракты.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по приемочной диагностике объектов ремонта автомобильных дорог Оренбургской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки заявок на участие в конкурсе является ненадлежащим и противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указывает, что контракт и описание объекта закупки не отображают периодичности проведения работ, графика работ, а также не содержат объемов работ и адресов выполнения работ ни по одному из видов работ.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по реализации первичных мер пожарной безопасности в части осуществления деятельности добровольной пожарной команды). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик допустил нарушение действующего законодательства, выразившееся в установлении требований к объекту закупки, являющимся избыточным.» Позиция заказчика: «Также заказчик пояснил, что с целью определения требований к осуществлению деятельности добровольной пожарной команды в с.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.