Подбор решений
по обоснованию НМЦК в конкурсе

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 8,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,5 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 98,9 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе.

Участник оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком размещена проектная документация в полном объеме и действия Заказчика соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 51 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СБ" с НМЦК 31 471 080,00 рублей) (НМЦК 31,5 млн руб.).

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 34,7 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (оказание охранных услуг) (НМЦК 8,8 млн руб.). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту моста через р).

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 43,8 млн руб.).

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 178,9 млн руб.).

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню России). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного).