Подбор решений
по обоснованию НМЦК в конкурсе

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы эндоскопической визуализации в рамках программы: проект развития здравоохранения (НМЦК 262 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что указание неверного кода ОКПД2 в рассматриваемом случае нарушает принципы, установленные часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, и вводит (или может ввести) в заблуждение Заявителя и (или) иных участников закупочной…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в ГБУ "ЦДС ТиНАО" в 2026 году. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления описания объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 115,1 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени в 2026-2028 гг) (НМЦК 418,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "Гос (НМЦК 14,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на) (НМЦК 19,5 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя в части отсутствия в Извещении обоснования НМЦК не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что услуги, оказываемые в рамках исполнения контракта, относятся к коду 43.29.1:, который не включен в Перечень.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность информации о ценовом предложении Заявителя в период проведения Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза неба для социального обеспечения гражданина в 2025 г). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для социального обеспечения граждан в 2025 г). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей с целью социального обеспечения гражданина). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза голени немодульного, в том числе при врожденном недоразвитии для социального обеспечения гражданина в 2025 г). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 491,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 48,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.