Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 62,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 179,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик должен был установить в извещении требование о представлении контракта (договора) в соответствии с Постановлением N 2604 по аналогии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения по закупке, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки подобным образом не нарушают требования законодательства о контрактной системе.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по очистке теплообменных аппаратов ТЭЦ ПГУ ГСР Энерго и Водогрейной котельной N 2). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, рассмотревшего первые части заявок участников за сроками, установленными в Документации, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно оценила заявки участников конкурса, присвоив по критерию оценки "квалификация участников закупки" 20 и 40 баллов заявкам двух участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 3,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указание детализирующего показателя в рамках оценки опыта участников закупок по контрактам, связанных с выполнением работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также указание Распоряжения N АК-95-р в техническом…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что приложением N 1 (техническое задание) к проекту контракта на выполнение работ по модернизации интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, предусмотрена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации по 108-часовой дополнительной профессиональной программе "Вопросы функционирования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставление в первой части заявки сведений о привлекаемых для проведения образовательного процесса работниках, а также дополнительной профессиональной программе нарушает принцип анонимности первых частей заявок на участие в электронной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, поддержав позицию, изложенную в возражениях от 10.03.2026 года, указал, что установленные Заказчиком показатели в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешаю ее исход и направлены на выбор победителя Конкурса, наиболее соответствующего…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные критерии оценки квалификации участников закупки, основанный на опыте выполнения контрактов ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Учитывая изложенное, Заявитель считает, что Комиссией неправомерно присвоено 0 баллов Заказчиком указано, что участия в рассмотрении заявок не принимал, заявки участников закупки рассматривались ГКУ "З".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно отметили, что при решении о непринятии данных договоров к оценке конкурсная комиссия ориентировалась на наименования предметов данных договоров; непосредственно виды работ, указанные в данных договорах, членами комиссии не проверялись и не…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания техникума ОГА ПОУ "НА) (НМЦК 120,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик предоставил таблицу, в которой указал, какие контракты (договоры) были приняты конкурсной комиссией к оценке, а какие нет.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании Проекта контракта допущена техническая ошибка и указанное противоречие будет устранено Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 567,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссия по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг административного здания и прилегающей территории для нужд ГБНОУ Республики Тыва "РШИИ им) (НМЦК 2,2 млн руб.).

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по Детализирующего показателя оценки "Характеристика N 1 (Предложение о качестве работ)" в связи с тем, что представленное предложение не в полной мере…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Рассматривая вопрос о применении собственного порядка оценки, Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя присутствовала недостоверная информация.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по расчистке русла реки) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "в" пункта 28 Положения N 2604, Заказчиком установлены ненадлежащие предметы контрактов подлежащих оценке.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 103,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.