Подбор решений
в конкурсе

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявке неправомерно было присвоено 0 баллов по критерию "квалификация участника закупки", в нарушение требований ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок не содержит обоснования присвоенного балла.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Томска" по адресу: <...>" (извещение N 0165300010525000844), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке прилегающей территории объекта Заказчика). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "С" неправомерным; указывает, что предоставленная заявка на участие в закупке включала в себя все необходимые документы.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 28,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что требование к услуге установлено в соответствии с потребностью Заказчика, особенностью его деятельности, при этом, не ограничивает удаленность мест оказания услуг, а протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии УФАС не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность доводов, не представил, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту с заменой механического оборудования сцены театра концертнотеатральной технологии зрительного зала объекта:). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя на основании непредставления в составе заявки копии документа - решения (протокола) о создании юридического лица, требование о представлении которого прямо предусмотрено положениями закупочной документации.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «В жалобе заявитель оспаривает неприменение при проведении конкурса идентификационного кода закупки, а также порядок оценки заявок, который не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий клинического радиологического сектора МРНЦ им) (НМЦК 784,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен договор, подтверждающий соответствие Победителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, следовательно, действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, в связи с тем, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программного-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Критерию, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного университета им.акад.М.Д) (НМЦК 492,5 млн руб.).

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправильно произведена оценка заявок по нестоимостныи критериям оценки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, утверждение Заявителя о том, что по общему количеству контрактов ООО "Э" выигрывает конкурентов является голословным, в соответствии с порядком оценки у победителя закупки принято к оценке 406 контрактов, а у Заявителя 57 и по…»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что комиссия Заказчика нарушила пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ (принцип информационной открытости), пункт 4 части 13 статьи 3.2 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а также внутреннее Положение о закупке Заказчика, регламентирующее порядок оценки…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по монтажу охранных сигнализаций для нужд АО "ВБ. Довод жалобы: «Заявитель считает, что им была указана однозначная цена с НДС и без НДС, не допускающая двоякой трактовки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности и законности отклонения заявки Заявителя, в связи с чем не усматривает в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений положений Закона о закупках.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что детализирующий показатель "качество выполнения работ" в виде описания методологии выполнения работ с указанием в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, содержанием не раскрывает качественные характеристики объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что руководствуясь указанными выше пунктами Положения N 2604 и с учетом характера выполняемых работ исходя из предмета закупки, применил для оценки заявок показатель "Качественные характеристики объекта закупки".» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа Порядка оценки заявок предусмотрено в том числе следующее: Заявитель полагает, что детализирующий показатель…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что руководствуясь указанными выше пунктами Положения N 2604 и с учетом характера выполняемых работ исходя из предмета закупки, применил для оценки заявок показатель "Качественные характеристики объекта закупки".» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 24 сентября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение подрядных работ по благоус УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 24 сентября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса (НМЦК 126,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса (НМЦК 18,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок на участие в конкурсе допустила нарушение установленного порядка оценки заявок.» Позиция заказчика: «В частности, Заказчик в возражениях детально раскрывает, что участник, наделенный обязанностью представить развернутое предложение по контролю качества, не сослался на конкретные нормативные документы, регулирующие приемку и контроль соответствующих работ (в числе прочего - ГОСТ Р 59638-2021, СНиП…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.