Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы ТК3 - ТК5 по ул). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка т/м от 57-5 до 57-14 и 57-14 ул). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранная при описании объекта закупки Заказчиком позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000017 описывает портативный ручной комплект изделий с питанием от батарей, состоящий из блока графического дисплея и присоединенного датчика или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе дела представители заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, поскольку по позиции 73 отсутствовала марки и наименования предлагаемой продукции, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что целью оказания требуемых услуг является определение действительного технического состояния зданий и их элементов, степени работоспособности и безопасности функционирования зданий, получение количественной оценки фактических показателей качества грунтов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе дела представители заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 5,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30,1 млн руб.).

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт студенческого общежития N 2). Довод жалобы: «Извещением N 0356100001626000014 от 09.04.2026 г. со стороны ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на на капитальный ремонт студенческого общежития N 2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/2 (литер "А", литер "Б")…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, условия Порядка, законодательства о контрактной системе со стороны Комиссии по осуществлению в рассматриваемой части нарушены не были и как следствие, довод Заявитель не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал наименование объекта закупки как "Выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей от УТ-14а до УТ-20а диаметром 426 мм по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Заявителя, не нашли своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что конкурсная комиссия Заказчика, проверив информацию на официальном сайте ФНС России, установила, что указанный в графе ИНН участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что конкурсная комиссия Заказчика, проверив информацию на официальном сайте ФНС России, установила, что указанный в графе ИНН участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 35,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно довода жалобы, заявитель указывает на установление в документации требований ограничивающих конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки направлен на выявление лучших условий исполнения договора, установление вышеуказанного требования об отсутствии штрафных санкций, и к сроку заключенных контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 13,1 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве подтверждения опыта.» Позиция заказчика: «По обоим детализирующим показателям Заказчик указал, что сопоставимым с предметом контракта является предмет договора "Выполнение проектных работ".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует два положения извещения: Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки одновременно в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт аудита со специальным видом деятельности возникает в случае, если Заказчики сдают специальные виды отчетности, которые обязан проверять Аудитор.» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик указал, что Судостроение (как часть машиностроения) является сложной и дифференцированной отраслью промышленности.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов конкурса.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы от ТК13Б до ТК13А МГУ имени М.В). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязательные требования о наличии у потенциального участника процедуры членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также подтверждение данного факта путем предоставления копий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно сметной документации работы, являющиеся предметом закупки, содержат элементы капитального ремонта, в связи с чем требование о членстве в СРО установлено правомерно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя Комиссией установлено, что в техническом предложении Заявитель указал следующую формулировку: "Технические и функциональные характеристики работ (услуг) в соответствии с техническим заданием конкурсной документации о закупке".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.