Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка мебели для нужд учреждения). Довод жалобы: «Заявитель указал, что по спорным характеристикам извещением была предусмотрена обязанность участника указать конкретные значения, без необходимости проведения дополнительных расчетов, сложения, вычитания, технического моделирования или проверки конструктивных соотношений между отдельными…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа в протоколе подведения итогов указано ненадлежащее основание признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что заказчик установил требование к поставляемой продукции, ограничивающее количество потенциальных участников закупочной процедуры.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ИП Ф. несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских халатов для нужд ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании выписки из реестра российской промышленной продукции от 19.04.2026 установлено, что товары с реестровыми номерами 10800012 и 10800014 производятся из ткани "хлопкополиамидная гладкокрашеная антистатическая "Нефть…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку швабр для нужд ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка пищевой молотой соли ГОСТ Р 51574-2018 сорт высший). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ситуации, когда к участию в запросе котировок была допущена только одна заявка, Заказчик обязан заключить договор с единственным участником.» Позиция заказчика: «В дополнениях к возражениям на жалобу Заказчик указал, что на этапе принятия решения о заключении/не заключении договора с единственным участником Заказчик проверил контрагента посредством программного комплекса Контур.Фокус, согласно которого последняя бухгалтерская отчетность ООО "***"…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения объективных препятствий к заключению договора с единственным участником не имеется, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка парадных костюмов и спортивной формы для нужд администрации "М" Оренбургской области). Довод жалобы: «Данные условия Заявитель считает ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что указанный срок был установлен ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при формировании документации Заказчиком нарушены пункт 8 части 1 статьи 42 и часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка насосов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещением.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что признание несоответствующей заявки Заявителя, которая не содержит информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку в Извещении не была указана информация о запрете закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно полученной от заказчика информации основанием отклонения заявки явилось непредставление согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных в документации о закупке.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.