Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Доказательства того, что Заявитель указал иной, отвечающий инструкции диапазон значений характеристики, либо, что требования инструкции не были для него доступны или понятны, в материалы жалобы не представлены.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "О" в части оспаривания решения котировочной комиссии об отклонении его заявки не находят подтверждения, нарушения законодательства о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок не установлены, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении, в качестве объекта закупки также была указана одна услуга: "проведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, га., способ уничтожения борщевика Сосновского Химический, ОКПД-2: 43.12.11.140".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу о том, что у участника закупки было намерение заключить Контракт, что подтверждается в том числе наличием у участника закупки лекарственного препарата, являющегося объектом закупки.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу о том, что у участника закупки было намерение заключить Контракт, что подтверждается в том числе направлением заявки на поставку лекарственных средств, являющихся объектом закупки.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "ОА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патентов NN 019504, 019784 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "ОА", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и комплектующих для оснащения учебных аудиторий с монтажом и пуско-наладочными. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 2.3 Проекта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, монтаж, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупок ООО "АА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патентов NN 019504, 019784 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "АА", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Однако, законодателем предусмотрено, что КТРУ 32.50.50.190-00002661 является обязательным к применению с 01.12.2025 г., в то время как извещение размещено Заказчиком 27.11.2025 г. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка луп хирургических бинокулярных, многоразового использования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (НМЦК 506 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Калмыцкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (ремонт улично-дорожной сети по участку ул) (НМЦК 7,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на болезнь руководителя. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Калмыцкое УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Принимая во внимание, что на участие в закупке подана одна заявка, а также заявленное представителями заказчика устное ходатайство о выдаче предписания о заключении контракта, Комиссия считает необходимым выдать заказчику предписание об устранении допущенного поставщиком нарушения п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной…» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патента N 024421 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "Р", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки и документов-приложений к извещению Заказчиком допущены нарушения порядка описания объекта закупки, выразившиеся в установлении требования о наличии "Автоматической системы управления на базе контроллера МСУ-402", что, по…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании соответствующими извещению об осуществлении закупки заявок других участников.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.