Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МОКУ СОШ им). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком в разделе 12 Описания объекта закупки указано на требование разработать проектную документацию на основании Акта, утвержденного застройщиком и содержащего перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, а также на…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что комиссия дополнительно изучила информацию, представленную на официальном сайте налоговой службы о балансовой стоимости активов общества ООО "Ч", которая подтверждает, что максимальная цена закупки не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, что…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Запроса котировок для товара "Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы" соответствует товар единственного производителя Нихон Кодэн.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту видеогастроскопов). Довод жалобы: «ООО "Т" в жалобе указывает на ограничение конкуренции, при установлении места оказания услуг на территории заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового и светового оборудования для Дворца культуры) (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "ВА" для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом этого, действия субъектов контроля не противоречат требованиям статьи 14, части 1.1.статьи 33 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "Р" следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372100037126000040 на поставку медицинских изделий для нужд СПб ГБУЗ "Г" в 2026 году (53), полагая, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены правила…» Вывод комиссии: «Учитывая, что медицинские изделия при регистрации на территории Российской Федерации проходят оценку соответствия, включающую проверку соблюдения технических требований, Комиссия УФАС приходит к выводу о функциональной обусловленности данного показателя и отсутствии оснований расценивать его как искусственно созданный…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований Закона о контрактной системе, которое, по его мнению, выразилось в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей извещению о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 655 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что это "уникальная технология" конкретного производителя и что у иных производителей таких держателей нет, однако доказательств в подтверждение указанного тезиса (в том числе, сведений о рынке, перечня зарегистрированных аналогов, сравнительных материалов по эксплуатационной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" о некорректности описания объекта закупки, о невозможности идентификации объекта закупки из-за установления диапазонов значений, а также о формировании требований под товар единственного производителя основаны на предположениях и не…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из жалобы ИП Б. от 20.01.2026 (вх. от 20.01.2026 N 435/26) следует, что заявителем обжалованы положения извещения об осуществлении закупки, заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно и приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении пояснил, что приступил к исполнению 23.12.2025, но исполнить предписание не смог, поскольку по данной закупке выделялось финансирование до 31.12.2025 и контракт необходимо было заключить до 31.12.2025.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование довода Заявитель приводит собственный сравнительный анализ эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, по двум моделям (LUISA типа LM150TD и Luna 150), указывает на противоречия между сведениями эксплуатационной документации и пояснениями, которые ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы о том, что описанию объекта закупки "по совокупности характеристик не соответствует товар ни одного производителя", носит предположительный характер и не подтвержден материалами, представленными Заявителем.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Изучив заявку с идентификационным номером N 120401859, Комиссией Управления установлено, что участником предложено следующее: Также, участником в заявке представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12756 от 17.05.2024 г. Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 8 статьи 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка реагентов для лаборатории для гематологического анализатора BC-6800Plus. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 954 886,11 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил следующее: "Предметом закупки являются реагенты для имеющегося у Заказчика анализатора гематологического автоматического, BC-6800Plus производства "Шэньчжэнь Майндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", который является системой, использующей реагенты и расходные…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.