Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что включение в документацию требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя, обусловлено наличием проектной документации, прошедшей экспертизу в АНО "Удмуртский…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком при описании объекта закупки установлены конкретные смеси, которым соответствует только "Пептамен Юниор".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупка осуществляется в целях обеспечения пациентов специализированным лечебным питанием, включенным в Перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.12.2023 N 3551-р (в ред. от 01.11.2025).» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных требований не соответствует ни одной существующей на рынке продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка подсчета клеток крови ИВД, реагентов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По существу Заявитель указывает, что при наличии в каталоге товаров, работ, услуг позиции, соответствующей объекту закупки, Заказчик якобы был обязан использовать исключительно характеристики, предусмотренные каталогом, и не вправе был формировать описание объекта закупки иным образом.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 740 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчик не считает что при формировании описания объекта закупки им было допущено ограничение конкуренции поскольку дополнительная характеристика "Пинцет >= 15Сантиметр", которая по мнению заявителя ограничивает конкуренцию, установлена Заказчикам исходя из принципа эффективности проведения…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 60 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному неустановлению запретов, ограничений закупок товаров с отсылкой на нормативно-правовые акты, а также формировании описания объекта закупки в нарушение установленных Законом о контрактной системе требований.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что закупаемая интерактивная панель входит в комплект к рельсовой системе с классной классической доской и закупать отдельной закупкой нельзя, соответственно Заказчиком не правомерно проводиться закупка и противоречит…» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка трактора с комплектом навесного оборудования). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и установку детского игрового комплекса на объекте "Набережная пруда", ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 39 Закона Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов подписали только двое человек.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 815 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 599 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Н(М)ЦК занижена и не позволяет выполнить целевой показатель "Количество кликов - не менее 5000 в мес." за отчетный период.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Датчики стерильные одноразовые для мониторинга кровяного давления, в наборах и отдельных упаковках, производство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка детских колясок). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств моющих и стиральных. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что к позициям описания объекта закупки кода ОКПД2 20.41.32.129 и ОКПД2 20.41.32.125 распространяет свое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также указал на то, что из жалобы не ясно, к каким категориям относятся позиции описания объекта закупки, при этом, объектом закупки не являются дезинфицирующие средства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описание объекта закупки включены уникальные характеристики продукции одного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно документу о приемке от 08.10.2025 г. N 387 в адрес Заказчика был поставлен товар: МФУ (товарный знак Катюша) 4 штуки и принтер (товарный знак Катюша) 4 штука. 0358300079425000736 Указанный договор был заключен по итогам электронного аукциона N…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 924 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание первой медицинской помощи). Довод жалобы: «Заявитель считает данные требования избыточными, поскольку, согласно положениям технического задания (п. 8), на два поста охраны требуется 6 охранников (+ 2,3 подменных охранника).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок (на участие было подано 2 заявки), было принято решение не учитывать дополнительные требования, указанные в п. 9 и п. 10 Технического задания в части предоставления документов на частных охранников в количестве 15 и 35 человек…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "У" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в таблице эквивалентов указал на вариант исполнения с длиной ствола 14 см.» Вывод комиссии: «Относительно материала инструмента Комиссия приходит к выводу о том, что в указании к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect rapide одноразовый стерильный", а также в регистрационных документах не содержится указаний на материал медицинского инструмента.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для Операционного блока. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.