Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем не представлено сведений, указывающих на неправомерность применения кодов КТРУ 26.40.41.000-00000020 "Микрофон музыкальный"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190-00000003 "Микшерный пульт", равно как и сведений о том, какой код КТРУ…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в описании объекта закупки характеристики к оборудованию соответствуют единственному производителю, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В частности, заявителем указано следующее: "Характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком в документе "0585_26_Приложение N 1" противоречат пп. 1) п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. а именно: а) в объекте закупки "Коробка для монтажа купольных…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком указаны дополнительные характеристики за рамками структурированного технического задания, не предусмотренные позицией КТРУ, описание товара одного производителя в отсутствии объективной причины.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка медицинского изделия (аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности) по коду ОКПД2 26.60.12.111 "Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку индивидуальных карт беременных, в 2026 году для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на различие в наименование объекта закупки:"Карточка каталожная (картотечная)", в то время, как в структурированной части извещения наименованием является: "Индивидуальная карта беременных".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование "Карточка каталожная (картотечная)" указана в соответствии с требованиями КТРУ 17.23.13.199-00000016.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка монитора у постели больного многопараметрического общего назначения при НМЦК 430 000,00 руб) (НМЦК 430 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком не предусмотрено надлежащее обоснование установления дополнительных характеристик, не предусмотренных используемой Заказчиком позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «Так, например, представитель Заказчика отметил, что Длина линии выдоха (120 см) является клинически обоснованной и соответствует потребностям пациентов - детей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка регистратора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга, номер закупки 0302300048226000011). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при отсутствии указания совместимости, он может оказаться в ситуации приобретения неработающего регистратора на его имеющемся комплексе, так как закупка проводится для дооснащения комплекса регистратора ЭКГ "Валента", данный комплекс и программное обеспечение находится на…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик, в свою очередь, с доводами Подателя жалобы не согласился, указал, что в Российской Федерации зарегистрирован товар, производителя Колопласт А/С, место нахождения производителя: Хумлебек, Королевство Дания, характеристики товара полностью соответствуют положениям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данной процедуре закупаются товары с одним ОКПД2 - 17.22 - Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки было сформировано в соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.111-00000024, который наиболее близко соответствует объекту закупки по наименованию.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 464 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно включение в описание объекта закупки таких характеристик как метод определения, количество и объем флаконов представитель Заказчика пояснил следующее: "Количество объем флакона позициях взяты исходя из желаемого удобства использования и практики МЛП исходя из приоритета эффективности…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что описание объекта осуществлено с нарушением требований ст. 33 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "ТА" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели кровати определенного производителя, а именно кровати MED-MOS.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "ТА" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели кровати определенного производителя, а именно кровати MED-MOS.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Проанализировав заявленный довод, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о закупках, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что тренинг должен включать "6 барьеров коммуникации в практике гос. управления на основании исследований Х.".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.