Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно описанию объекта закупки установлена следующая дополнительгная характеристика: "Совместимостьс иммуностейнером автоматическим Ventana BenchMark XT, имеющимся в наличии у заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, что…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными с учетом следующего: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам товаров, описание которых содержится файле "Описание объекта закупки" извещения, соответствует товар или единственного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию, или не соответствует ни один из существующих на рынке товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили следующее: "Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что Заявитель предлагая к поставке Товары с товарным знаком "ARCHITECT" не свободные от прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием Товаров с данным товарным знаком, в нарушение пункта 12.1 проекта контракта, что впоследствии приведет к невозможности…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что скобы (картриджи) являются принадлежностями к степлерам, неотделимы от них и, следовательно, подлежат закупке исключительно совместно с аппаратами в одном лоте.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения, заказчика и заинтересованного лица пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (закупка порт-систем на 2026 год) (НМЦК 744 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, "наличие в наборах производителей ЭКГ-кабеля для контроля положения кончика катетера, скальпеля (различного дизайна и размера), не обосновано с точки зрения клинического применения на основании клинических и методических рекомендаций, утвержденных в РФ, соблюдение которых…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ограничение Уполномоченным учреждением, Заказчиком количество участников закупки, путем объединения в один лот услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и услуг по переработке (утилизации) опасных отходов (демонтированных частей такого…» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. NN 723-ЭП/26, 724-ЭП/26 от 19.02.2026) Уполномоченное учреждение, Заказчик пояснили, что включение в перечень закупаемых работ условия о "передаче Исполнителю демонтированной с аппарата рентгеновской трубки для дальнейшей переработки" обусловлено технологической…» Вывод комиссии: «Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям 2, 7 и 10 Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела): Заказчик осуществляет закупку сухой полноценной низколактозной смеси конкретного товарного знака без возможности предоставления эквивалента.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что в соответствии с Законом Псковской области от 08.05.2007 N 656-оз "О мерах социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Псковской области" и в целях совершенствования организации нутритивной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика по осуществлению закупок нарушают части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 993 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 210 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по проведению экспертизы качества медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, условия Закупки, сформулированные в Описании объекта закупки, по своему смыслу, ставят обязательным условием перед поставщиком услуг необходимость (возможность) выполнения им экспертизы качества медицинской помощи фактически по всем перечисленным выше профилям (специальностям)…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным положение пункта 3.14 Технического задания.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, эти требования не имеют медицинского обоснования, искусственно сужают конкуренцию до одного производителя.» Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Клеенка резинотканевая шириной 1,4 м не выпускается в принципе, и выпускается она в рулонах по 45 м.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, Заказчик пояснил, что коммерческие предложения на поставку медицинских изделий (резинотканевые подкладные клеенки) поступили в ноябре 2025 года, однако процедура закупки не состоялась ввиду исчерпания лимита бюджетных средств, предусмотренного на предварительные аукционы 2026…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.