Подбор решений
о закупке медизделий

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников неправомерно признала соответствующей требованиям закупки заявку 120133561, в то время как заявка 120128717 отклонена по причине наличия в заявке "недостоверных сведений, что не соответствует…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что при анализе совместимости с аппаратом, сшивающим VOLKMANN, в варианте исполнения: эндоскопический линейный сшивающий аппарат, REF-1847-VEM-B комиссия по осуществлению закупок руководствовалась инструкцией производителя аппарата…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки Победителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Изучив заявку под идентификационным номером 119859701 (ООО "С") Комиссией Управления установлено, что в заявке заявлено следующее: Заявитель указывает на то, что эксплуатационная документация/сведения по регистрационному удостоверению N РЗН 2023/21284 от 03.10.2023 не содержат указаний на наличие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у представленных к поставке Победителем закупки перчаток имеется полимерное покрытие, иного не доказано.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило поставщика в РНП.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России 11.11.2025 г). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно товарного знака на позиции 1 - 3 заявки участника на участие в закупке, поскольку согласно сведениям с официального сайта…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения одноразового использования для инъекций (шприцы)). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинского расходного материала) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в ЕИС содержится 74 записи о включении сведений об ООО "Ф", его учредителе, генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на сайте Росздравнадзора в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/07652 от 24.08.2010 отсутствует информация о несовместимости с аппаратом, имеющегося у Заказчика, следовательно, ООО "АА" была предоставлена достоверная информация и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на балансе Заказчика находятся аппараты электрохирургические BOWA ARC 400, зарегистрированный в рамках регистрационного удостоверения РЗН 2014/2050 от 17.09.2019 на медицинское изделие "АБ", модели: ARC PLUS, ARC 100, ARC 303…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка пробирок для лаборатории, номер закупки 0302300055025000050). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - белья операционного). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе на нарушение требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в неправомерном отклонении его заявки с идентификационным номером 3 на…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий Центрального клинического госпиталя: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика "полезный объем камеры - >= 90 и <= 100", при этом, верхняя граница характеристики <= 100 ограничивает потенциальных участников закупки, предложить к поставке товар российского происхождения с объемом…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменного российского производства Пластер - "Мед теко" по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020-Пластер-120-01-"Мед теко" (РУ N РЗН 2021/15965 от 28.09.2023) и стерилизатор медицинский Steriplaz (производитель ООО "Л"…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов "Кабель соединительный для электрических медицинских изделий,. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что, исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком закупается изделие "Рукоятки лапаросонические к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", производства компании "Э", а не изделие "Кабель соединительный для электрических…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, описание объекта закупки сформировано Заказчиком корректным образом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок заявки с идентификационными номерами N 120114090 (победитель закупки) и 120097595 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия (Стерилизатор плазменный), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 6,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил: "Предметом закупки являются реагенты и расходные материалы на автоматический коагулометрический анализатор серии CX 6010 Mindray.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указал, что помимо регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2016/5111 от 16.12.2016, Заявитель так же приложил в составе заявки регистрационное удостоверение N РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель по п. 3 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" указал следующую информацию: "Инъекционные иглы: 2 Штука"; "Инъекционные шприцы: 2 Штука".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном установлении избыточных и необоснованных требований к исполнителю контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные работы составляют часть от общего объема работ, включенных в объект закупки, не являются самостоятельным объектом закупки, довод Заявителя в рассматриваемой части не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: ламповый блок для микроскопа. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование к предоставлению регистрационного удостоверения является неправомерным, так как закупаемый товар не является медицинским изделием.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки Заказчику требуются "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для операционного микроскопа" ОКПД2 32.50.13.190 в количестве 2 штук.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - системы ультразвуковой диагностической, ввод в эксплуатацию медицинских (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.