Подбор решений
жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного полотна для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение принадлежавшей ему заявки, которая по его мнению соответствует установленным требованиям.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком не дан исчерпывающий и обоснованный ответ на поставленные вопросы в запросе на разъяснения результатов электронной закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Как указывает заказчик, в пункте 11 Технического предложения АО "С" указало, что порядок организации медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется по всем Программам страхования в прямом доступе во все лечебные учреждения, указанные в Перечне медицинских учреждений (без гарантийных писем)…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное в итоговом протоколе от 03.10.2025 N Р25/0001-2025/3 основание отклонения заявки АО "С" противоречит позиции заказчика, изложенной в рамках рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право выполнения работ по ремонту кровли зданий в ДОЛ "Энергетик. Довод жалобы: «Заявитель указывает о наличии противоречий, содержащиеся в Документации, т.е.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что у участника ООО "К" при возникновении противоречий в вопросе определения срока окончания выполнения работ, указанного в Извещении, техническом предложении и проекте договора, была возможность обратиться к организатору закупки за разъяснениями правильности определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 97,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Победителя, представленную на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал на то, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика руководствовалась положениями извещения, а также требованиями Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что поскольку фактически объектом закупки являются интерактивные панели с дополнительным блоком и в составе заявки победителя представлен реестровый номер из реестра российской промышленной продукции N 10551725 на "Интерактивную панель BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 86"…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объектом закупки является поставка расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании описания закупки для всех товаров (27 наименований) определил ОКПД 2: 22.29.29.130 "Емкости, контейнеры для проб для диагностики IN vitro" (метод исследования, при котором анализ биологических материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности подведомственных Департаменту спорта города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки", поскольку согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что договор на сумму 11 750 руб. принят комиссией Заказчика, поскольку данный договор в отличие от остальных гражданско-правовых договоров, представленных ООО "Ц", соответствует критериям оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг периодического медицинского осмотра работников. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 352 679,84 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно допустила победителя закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил следующее, для участия в закупках услуг периодического медицинского осмотра работников заказчика достаточно иметь лицензию на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических) и необязательно иметь отдельные лицензии по рентгенологии…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 23,8 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на услуги по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование (НМЦК 7,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в административном здании). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 207 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, принимающий участие в заседании Комиссии Управления, указал, что на момент рассмотрения заявки участника закупки с идентификационным номером 207 Заявитель жалобы не соответствовал требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «С учетом требований к лекарственным формам, установленным при описании объекта закупки в извещении о проведении аукциона, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, нарушений в действиях субъекта контроля в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.